1 50 II- Folgerungen. 



erheben kann. Umgekelirt loeweist das Beispiel von Hydrophilus, dass der Schluss auf All- 

 gemeingültigkeit , den man aus meinen Versuchen zu ziehen geneigt sein möchte , auch nicht 

 zulässig ist. 



Ich kann Exner nicht auf seinem ganzen Gang folgen, sondern muss mich auf einige 

 wenige Hauptpunkte seuaer Deduction beschränken. 



Exner beschäftigt sich zuerst mit dem von der Corneafacette allein entworfenen Bilde, 

 ohne auf den Einfluss, den der Krystallkegel auf den Strahlengang ausülDcn kann , Rücksicht zu 

 nelnnen. Er wu'ft die Frage auf, ob sich dies Bildchen, — trotz der Schönheit desselben, die er 

 ausdrücklich hervorhebt — als Netzhautbild verwenden lasse, aber nur \\m sie dahin zu beant- 

 worten, dass uns keine Thatsachen das Recht geben, sie zu bejahen fpag. 16 u. 17, 1. c). Er 

 findet es sehr wahrscheinUch, dass die emzehien Antheile des Bildes in sein" verschiedenen Ebenen 

 liegen, d. h. dass einzelne Punkte eines so abgebildeten Gegenstandes auf einer Ebene noch ein 

 deutliches Bild liefern, auf w^elcher andere Funkte desselben Gegenstandes nur starke Zerstreumigs- 

 kreise entwerfen. Aus einem Versuche, den er näher bescln-eibt, folgert er weiter, dass „die 

 lichtempfmdliche Schicht emer Netzhaut, welche die Details an dem Bildchen wahrnelunen soU, 

 die wir an demselben erkennen, die Dicke eines menschlichen Blutkörperchens kamn übersclu'eiten 

 dürfte" (1. c. pag. 19), eine Vorstelhmg, deren ScliAvierigkeit er mit Recht betont. 



Dann aber berücksichtigt er auch den Einfluss, den der Krystallkegel auf das Bildchen 

 ausüben muss. Gleich mir verAvii-ft er das Experiment, das Gott sehe angesteUt hat, imd kommt 

 überhaupt zu dem Resultat, dass noch Niemand das Bild , das am Grunde des optischen Appa- 

 rates des Facettenauges an der Stelle, wo die percipirenden Endorgane liegen, entstehen soU, 

 gesehen habe. Er versuchte zmiächst, das Ex^^eriment in der herkömmlichen Weise an frischem 

 Materiale von Hydrophilus zu vdederholen, aber ohne Erfolg, da er das den Krystallkegeln an- 

 haftende Pigment mechanisch abzustreifen versuchte, aber dabei stets die Ivi-ystallkegel mit ent- 

 fernte (pag. 20, 1. c). 



Demnach versuchte er es auf einem andern Wege, die Lage des Bildchens zu bestmimen. 

 Durch ]\Iessmig wäe durch Reclmung wiu'de zunächst festgestellt, wo das Bildchen der Cornea- 

 facette allein sich entwerfen müsse, imd dann der Einfluss des KrystaUkegels m Rücksicht ge- 

 bracht, dessen nicht mit Sicherheit festzustellender Brechungsexponent als mindestens dem der 

 Cornea gleich angesetzt wurde. Unter dieser Voraussetzung aber ergiebt sich eine Veremigmig 

 der Lichtstrahlen zu einem Bildchen erst in einer Entfernimg von ca. 3 ™™ hinter der Cornea 

 (vgl. pag. 20 — 25, 1. c.), also weit hinter der Grenze des Auges im Ganzen. 



Im Krystallkegel selbst kann hier von Büderzeugung nicht die Rede sein^); aber, selbst 

 wenn es noch dazu käme, so wäre bei der nach liinten vollkommenen Zuspitzung der Krystall- 

 kegel auch gar kein Raum für die Entfaltung desselben vorhanden (1. c. pag. 24). 



Mit dieser letzten Bemerkmig aber kommen ^\^r auf einen andern Punkt , den wir zu 

 prüfen haben, nämlich auf den: hat das Bildchen, selbst wenn es hinter dem Krystallkegel nach 

 Maassgabe der optischen Constanten projicirt werden sollte, hier auch den nöthigen Raum? 

 Stellt sich seiner Projection gerade da nichts in den Weg? 



Sehr bald ergiebt sich bei emer Prühmg auf diesen Gesichtspmikt hin, dass es damit 

 misslich genug aussieht. In weitaus der Mehrzahl der Fälle läuft der Krystallkegel oder sein 



*) Auch ich habe, nach Kenntniss der Exner 'sehen Arbeit, den Versucli mit Hydrophilus nacli meiner 

 Methode gemac ht, aber mit negativem Erfolg. Ich muss aber hinzufügen , dass das mir zu Gebote stehende Material 

 Manches zu wünschen übrig liess liinsichtlich seiner Erhaltung. 



