1 52 !!• Folgerungen. 



einer ächten Retina Ausdruck gab. Unsere Retinula ist demnach als eine sein" reducirte Retina 

 mit dui'chschnitthch sieben percipirenden Elementen aufzufassen, und es fragt sich nun, wie \vir 

 uns die Wirkung dieser, namentlich in Beziehung auf das Bild, das wn vorläufig auf sie projicirt 

 annehmen, denken soUen. 



Der günstigste Fall wäre augenscheinlich der, welcher sich uns in den meisten aconen, 

 ferner den pseudoconen Augen darbietet, wo nämlich die einzelnen Perceptionselemente isolirt 

 sind, wie wir es in den Augen der höhern Thiere zu sehen gewöhnt sind. Aber auch hier inuss 

 es olme Weiteres einleuchten, dass sieben Elemente , selbst wenn jedes für sich einen Emdruck 

 leiten sollte, unmöglich ausreichen können, dem Sensorium die Vorstellung auch nur des aller- 

 eüifachsten Objectes, dessen Bild auf sie projicirt wird, zu übermitteln. Und auch die Menge 

 der gleiclizeitig entworfenen Bilder der benachbarten Facetten würde in keiner Weise Ersatz für 

 das äusserst Unvollkommene der Einzelleistung liefern können, was wohl nicht mein einer besondern 

 Ausführmig bedürftig erscheint. — Inunerlün lässt sich bei dieser Form der Retinula wenigstens — 

 freilich auch nm' miter der Voraussetzung, dass das Bild auf die Einzelstäbchen fällt — der Gedanke 

 rechtfertigen, dass jedes dieser Einzelstäbchen, wegen seiner relativ grossen Selbständigkeit gegen- 

 über den benachbarten, für sich einen discreten Eindiaick erhalten, imd auch zur Empfindung 

 gelangen lassen könne, und das ist eme fundamentale Bedingimg. Aljer, dürfen wn mm fragen, 

 wie steht es denn nun hierm bei den höher entwickelten Formen des Facettenauges, als welche 

 wir nach dem früher Ausgeführten jene anzusehen haben, bei welchen die Einzelstäbchen zu 

 emem Rhabdom zusanunentreten? Sehen ^vir auch völlig darüber hinweg, dass gerade imter 

 diesen sich relativ häufig Augen finden , bei denen die Zahl der zur Perception bestunmten 

 Elemente auf fünf oder vier reducirt ist, demnach der oben betonte Einwand sich hier verstärkt 

 geltend machen muss, — Avelche ungemein ferne Bildprojection wäre hier nothwendig, um zu er- 

 reichen, dass bei dem oft so minimalen Querschnitte des mehrtheiligen Rhabdoms ein Einzel- 

 factor des Bildchens nur eüaem Einzelstäbchen zugefülnt und nicht dm'ch gleichzeitige Einwirkung 

 auf ein benachljartes dessen Fimction illusorisch gemacht Avnd? Sicher \vird der Gedanke an 

 eine Bildperception dm'ch diese Rhabdombildmig noch um ein Beträchtliches erschwert. 



Wir halben hierl^ei nun noch angenommen , dass überhaupt eine so geringe Anzahl von 

 Perceptionseinheiten noch ausreiche, bei gehöriger Projection mindestens zwei in der Aussenwelt 

 (objectiv) getrennte Bildpunkte auch noch als solche füi' die Empfindmig (subjectiv) ausemander- 

 zuhalten. Dass es bei den Artlnopoden nicht so sein soll, dürfte sich wohl schwer mit Be- 

 stimmtheit erweisen lassen. Lidessen liegen doch aus der physiologischen Optik (des menschlichen 

 Auges) einige Thatsachen vor, die uns zum mindesten berechtigen, die dagegen sich aufdrängenden 

 Zweifel auszusprechen. 



INIir hegt die Absicht ferne , hinsichtUch dieses Gegenstandes , namentlich was die früheren 

 Controversen darüber anbelangt, in's Einzehie einzugehen. Ich möchte nur auf eines der neuern 

 Werke über physiologische Optik, auf die treffliche Bearbeitung derselben durch Aul^ert in dem 

 neuen grossen Handbuch der Augenheilkunde von Graefe und Saemisch^) hinweisen. 



Nach den Angaben Aubert's, auf welche ich mich hier beziehen möchte, gehört, um 

 einander sehr genäherte, aber nocli räumhch getremite Punkte, resp. Objecte, als von einander 

 getrennte zu erkennen, dazu eine Winkeldistanz von 50 — 70", je nach Farbe und Beleuchtung, 

 v.älirend die entsprechende Winkeldistanz zweier Perceptionselemente der Retina von einander 

 etwa 10" beträgt; mit andern Worten : um zwei Punkte noch als gesonderte zu erkennen, genügt 



I 



1) Bd. 2, Tbeil 2 (vgl. besonders pag. 584). 



