2. Abschnitt. Der Selivorgaug im Facettenauge. 155 



existirt also ein bestimmter Gegensatz zu dem Auge der Wirbeltliiere sowohl, als zu dem Stemma 

 der Arthropoden, wo die Erregungsstellen das umgekehrte Vorzeichen derjenigen Stellen in der 

 Aussenwelt haben, von welchen die Erregung ausgeht. Diese Relation der Lage der Perceptions- 

 steUen zu derjenigen der lichtaussendenden Punkte hat man andeuten woUen mit dem Ausdrucke 

 des „aufrechten Bildes" im Facettenauge; einem Ausdrucke, der trotz seiner Klarheit, wemi man 

 sich die fundamentalen Anschauungen enimal zu eigen gemacht hat, doch nicht vor Missverständ- 

 nissen hat schützen kömien, namentlich dann nicht, wemi es auf die Erörterung der Bedeutung 

 des dioptrischen Bildchens ankam. 



Die beiden zuletzt angeführten Erwägungen haben uns aber vollständig auf den Boden 

 der Müller' sehen Theorie geführt, während die fi-ühere Prüfung, die wir über das Bildchen so- 

 Avohl, als über die zu seiner eventuellen Aufnahme geschickten Organe angestellt haben, nur 

 dazu dienen konnten, die Basis der mit iln- rivalisirenden Bildchentheorie zu mitergraben. Den 

 unversöhnlichen Gegensatz beider Auffassungen können wir aber noch in folgender Weise formuliren. 



Die Bildchentheorie muss nothwendig eine gewisse Vollkommenheit des Einzelauges, 

 sowohl in seinem Projections-, als auch besonders in seinem Perceptionsapparat , voraussetzen, 

 und ihre Anerkennmig steht demnach in einem Verhältniss der Abhängigkeit vom anatomischen 

 Nachweis dieser Vollkommenheit. Im directesten Gegensatze dazu fusst die Müller 'sehe Theorie 

 auf der Unzulänglichkeit des Einzelauges gegenüber der Smnme von Reizen, welche ein 

 Bildchen zur Perception beanspruchen muss, und, wie in diesen Zeilen schon oft genug betont, 

 sie würde über jede Discussion liinaus sicher stehen, wenn die Reduction der Retina sich bis 

 auf ein einziges Element vollzöge. Zu Gunsten welcher der beiden concm-rirenden Theorien 

 unsere anatomischen Untersuchungen sprechen, haben wii* gesehen. 



Dies betrifft aber nur das Einzelauge aus der Gesammtsumme , die ja auf mehrere 

 Tausende sich belaufen kann. Lassen wir nun die Summnung dieser Einzelaugen zu dem voll- 

 ständigen Organe vor sich gehen, und prüfen wir dann den Gesammteffect, so ergeben sich 

 wieder nicht zu unterschätzende Vortheile zu Gunsten der Müller 'sehen Theorie. Eine Anhäufung 

 von vielen Tausenden an sich relativ vollkommener, zur Bildperception befähigter Augen wäre 

 für uns unverständlich. Hier wüi'de Müller 's Einwand vollkommen zu Recht bestehen, wenn 

 er nämlich hervorhebt, dass dann jeder einzelne Theil des dem Gesammtauge zukommenden 

 Sehfeldes für sich umgekehrt werden müsste'), was eine Orientirung im Räume, wenn nicht ge- 

 radezu unmöghch, doch füi" unsern Verstand unzugänglich erscheinen lassen würde. Der an- 

 scheinende Vortheil, welchen die VoUkonunenlieit des Eüizelauges bei dieser Auffassung darböte, 

 ginge demnach für uns völlig wieder verloren. — Ganz anders bei der Rolle, welche die 

 Müller 'sehe Theorie dem Einzelauge zuspricht: die UnvoUkommenheit des Eiazelauges wird aus- 

 geglichen durch die Summirmig derselben; jedes individuelle Auge tritt zurück, geht unter in der 

 Gesammtheit aller, mid diese Gesammtheit erhebt sich dadiu-ch zu einem einheitlichen Organ, dessen 

 Leistungen sicher zu den bedeutenderen unter den verwandten Organen in der Thierreihe gehören. 



Die lüer erörterte Verschiedenheit in der Art und Weise der Leistung beim einfachen 

 Artln'opodenauge auf der einen, dem zusammengesetzten Auge auf der andern Seite scheint aber 

 eine so principielle zu sem, dass sie sich nicht mit der im vorigen Abschnitt ausführlich er- 

 örterten morphologischen Uebereinstmimung in Einklang bringen lässt. Der Widerspruch ist 

 aber mu' ein scheinbarer, der olme Schwierigkeit dui-ch folgende einfache Ueberlegung beseitigt 

 werden kann. 



>) Arcli. f. Anat. u. Physiol. 18.3.5. pag. 614. 



20 



