170 Nacliträgliclier Zusatz. 



eben dies „Differential" an Grösse zu, und damit die Sehschärfe ab, wie umgekehrt die Yer- 

 schmälerung derselben, unter Voraussetzung des dichtem Anemanderrückens der Einzelaugen, eine 

 Steigerimg der Sehschärfe theoretisch bedingt. Werden che Lichtbüschel, die in den Krystallkegel 

 eintreten können, so divergirend nach aussen, dass sie sich mit ihren Mantelstrahlen in einem 

 grösseren oder kleineren Abstände vom Auge kreuzen, können also , mit andern Worten , Theile 

 des SeMeldes, die jenseits dieses Abstandes gelegen sind , in mehr als nur eines der Einzelaugen 

 Strahlen senden, so wird allerdings jenseits dieser Grenze die Sondermig der Lichtqualitäten 

 völlig aufhören, die diesseits derselben noch in einem gewissen Grade besteht, das Thier also 

 neben geringer Sehschärfe auch noch eine geringe Sehweite haben. Der ganze, weim auch 

 noch so mangelhafte Sehact wii'd aber, wie aus der Natur des Rh ab dorn s als höchstwahr- 

 scheinlicher Perceptionseniheit folgert, trotzdem auf musivischem Wege vor sich gehen. 



Auf die andern, von 0. Schmidt für das Decapodenauge betonten Irregularitäten, die 

 vor allem die miregelmässigen Grenzflächen der verschiedenen Bestandtheile des sog. Krystall- 

 kegels betreffen, (den ich hn beschreibenden Theil meiner Arbeit als modificirte Mutterzelle mit 

 verschiedenen Einlagerungen auffasse), brauche ich um so weniger einzugehen, als diesell)en im 

 frischen, lebenden Auge wegen der dann wohl allermeist geringen oder gar nicht vorhandenen 

 Differenzen der Brechmigsindices kaum von nennensw^erthem Einflüsse sem körnten. Diese 

 Differenzen treten freihch nach Erhärtung der Augen um so deutlicher hervor. 



Nur noch ein paar allgemeinere Bemerkungen bei dieser Gelegenheit. 



Wenn 0. Schmidt (1. c. pag. 2) sagt, dass die bekannte Arbeit von M. Schnitze über 

 imsern Gegenstand miter emer' „anthropomorphischen Anschaumig" gelitten habe, so muss cüeser 

 Vorwm-f oder Tadel, wenn es einer sein soll, auch meine Arbeit, und in weit höherm Grade, 

 treffen. Wemi dagegen ich selbst an jener Schrift etwas auszusetzen habe, so ist es das gerade 

 Gegentheil: hätte M. Schnitze die Smume von Erfahi'ungen über die Natur des Stäbchens, die ihm 

 von den Vertebraten wie Evertebraten zm* Verfügung standen, bei seiner Untersuchung des Arthro- 

 podenauges mitsprechen lassen, statt sich auf die Jagd nach den „physiologisch postulnten" feinsten 

 Nervenfasern zu begeben: soUte ilxm da die Lösmig des Problems vorenthalten gebheben sein? — 

 Auch bei 0. Schmidt sähe ich emige Concessionen an den „Anthropomorphismus" lieber, als 

 die vermuthungsweise eingefülu'te Beziehung der Ivi'ystallkegel-Krümmmigen zu einem durchaus 

 hypothetischen „Raumsinn", von dem wir doch absolut nichts wissen. — Dagegen untersckreibe 

 ich gern und willig, wenn auch wahrscheinlich in einem etwas andern Simie, als der des Ver- 

 fassers ist, 0. Schmidt' s Satz (1. c. pag. 11): wenn der Krystallkegel nicht nur vortreffhch Licht 

 leitet, sondern auch die Perception von Lichtstärke mid Farbenschattnungen vermittelt, „so sind 

 wir allerdings wieder bei einer besondern Species von einfachem Auge angelangt". 

 Diesem Nachweise ist ja der grösste Theil memes Buches gewidmet. 



Ob es mir nun gelmigen ist, den geehrten Gegner von einem blos bedingten Anhänger 

 der musivischen Theorie zu einem unbedingten Vertreter derselben umzuwandeln, trotz einiger 

 Irregularitäten, auf die vm im Bereiche der organischen Schöpfimg ja immer gefasst sein müssen 

 — das weiss ich nicht. Hoffentlich aber ist es mir — mid nicht nur durch diesen Zusatz — gelungen, 

 ihn wenigstens zu überzeugen, dass wohl kaimi der Krystallkegel mit seinem Formenreichthum 

 ein günstiger Angriffspimkt auf dieselbe ist; hat sie überhaupt Gefahren zu befüi'chten, so hegen 

 diese für sie viel tiefer, im Rhabdom; denn darin liegt eben ihr Wesen, dass sie nicht, viie 

 ihre Rivalin, eine Projections-, sondern eme Perceptionstheorie ist. 



