CfilNOiVlANIEN. 135 



Rapports ut niFrÉRr.Nr.i'S. — Le C4i(laiis vcsiculo.sa , liion qu'ancien- 

 nement connu et assez commun dans certaines couclies de l otage céno- 

 manien, n'a jamais été décrit d'une manière complète. Goldfuss et Quen 

 stedt, les deux seuls auteurs qui Paient figuré, n'en ont donné que des 

 plaques isolées, aussi celte espèce a-t-elle été souvent confondue avec 

 d'autres Cidaris de la craie, notamment avec les Cidaris sceptriferaMantel 

 et subvesiculosa d'Orbigny. Elle se dislingue du premier parscs scrobi- 

 cules relativement plus petits, moins profonds et entourés de bourrelets 

 moins saillants, par les dépressions qui marquent la suture de ses pla- 

 ques coronales et par ses radiolesplus régulièrement cylindriques, moins 

 renflés au milieu, garnis d'épines plus fines et plus comprimées. Elle 

 diiïèrc également d'une manière positive du Cidaris subvesiculosa qui 

 sera toujours facilement reconnaissable à ses tubercules moins espacés et 

 séparés par une zone miliaire moins large, à ses ambulacres plus étroits 

 cl garnis vers l'ambilus de quatre rangées de granules au lieu do six, à 

 son péristome moins développé, à ses radioles beaucoup plus grêles el 

 plus allongés. — Les Cidaris sceplrifera et subvesiculosa sont propres à la 

 craie blanche, tandis que le Cidaris vesiculosa ne dépasse jamais l'étage 

 cénomanien. Dixon et Forbes (1) et d'après eux Morris (2) mentionnent, 

 il est vrai, le Cidaris vesiculosa dans la craie blanche de Kent, de Sussex 

 et de Wiltshire, mais les exemplaires attribués par eux à celte espèce, 

 de même que celui figuré par Parkinson, ne sont autre que le Cidaris 

 subvesiculosa : le véritable Cidaris vesiculosa n'a pas encore été rencon- 

 Iré en Anglelerre. — Goldfuss et plus tard M. Desor ont attribué au 

 Cidaris vesiculosa des radioles subfusiformes et renflés vers le milieu, 

 garnis do stries espacées et à peine épineuses ; ils nous paraissent 

 appartenir bien plutôt au Cidaris sceplrifera Mantel ou sulcata Forbes; 

 celte erreur de Goldfuss déjà signalée par Woodward (3) s'explique 

 d'autant plus facilement que le test et les radioles figurés par le géologue 

 allemand proviennent de deux localités différentes. — Il est possible 

 ([ue le Cidaris malum A. Gras, de l'étage aptien de l'Isère, ne soit 

 (ju'une variété du Cidaris vesiculosa; ces deux espèces sont assurément 



(1) Gcolofjy ofSusscw, p. 338, |>1. XXV, fig. 1, U, 13, 21. 



(2) Monis, Catalogue uf BrilLh fossHs, 'l'^ éd., p. 75. 



(o) Meinoirs of (Uc (jc'ological Surory, décade V, cxpl. de la pi, V, p, 3. 



