CÉNOMANIEN. 161 



mêmes ne présentent pas toujours un aspect identique ; tantôt elles sont 

 larges , profondes et se montrent à l'angle de toules les plaques ; tantôt 

 elles se bornent à de petits creux à peine apparents (1). 



Rapports et différences. — Cette espèce souvent mentionnée parles 

 auteurs a été successivement placée parmi les Echinus, les Arbacia, les 

 Echinopsiset lesTemnopleurus. C'est seulement en 1853, que M. Ha1me 

 en a fait avec beaucoup de raison le type de son genre Glyphocyphus. Sa 

 petite taille, sa rareté et peut-être le mauvais étal de conservation des 

 exemplaires observés, expliquent la confusion dont elle a été si longtemps 

 l'objet et pourquoi les auteurs sont si peu d'accord sur quelques-uns des 

 caractères essentiels qui la distinguent: Agassiz, qui la plaçait parmi les 

 Écbinopsis, lui donnait des tubercules perforés et non crénelés (2); c'est 

 également l'opinion de Forbes (3). M. Sorignet les considérait comme 

 imperforés (h); Haime, de son côté, affirme qu'ils sont crénelés et perforés 

 comme ceux des Cidaris (5). M. Desor, au contraire, prétend qu'ils sont 

 imperforés et probablement non crénelés (6). Ayant eu à notre disposi- 

 tion des échantillons d'une conservation parfaite, nous nous sommes con- 

 vaincu que les tubercules sont certainement crénelés et perforés, mais la 

 perforation est fine, superficielle et quelquefois il est difficile de la saisir. 

 — Le Glyphocyphus radiatus, en y réunissant, comme l'a fait M. Desor, 

 les Écbinopsis latipora, depressa, pusilla, contexta et le Temnopleurus 

 pulchellus qui n'en sont que des variétés, forme une espèce parfaitement 

 caracliérisée par la disposition de ses tubercules principaux que relie 

 entre eux un petit filet granuliforme, par ses tubercules secondaires re- 

 jetés sur le bord des interambulacres, par ses granules nombreux et ser- 

 rés, par ses impressions suturales presque toujours très-apparentes. 



(p. 3li0) ces deux figures sont attribuées à deux espèces distinctes , Glypliciis Ko- 

 ninckii et Echinopsis pusilla. 



(1) Les impressions suturales sont très-peu apparentes sur l'exemplaire figure 

 par M. Desor {Synopsis, pi. XVII, fig. 3), et il appartient, sans doute, à coite der- 

 nière variété. 



(2) Agassiz et Desor, Catal. rais, des Éc/i., Ann, se. nat., 3" sér., t. VF, p. 35/(. 



(3) Memoirs of the geological Sitrvey, décade V, expl, de la pi. iif. 



(4) Ou7'sins foss. de CEtu-e, p. 32. 



(5) Animaux foss. du groupe nummuVuique de Cinde, p. 202. 



(6) Synopsis des Écldnides fossiles, p. 103. 



11 



