‚Vesicantia. 215 
zur Genüge dar. Nicht mit gleicher Sicherheit lassen sich ihre Uebereinstimmungen, 
resp. Unterschiede der jungen Zytta-Larve gegenüber fixiren, für deren Beurtheilung 
bei dem Mangel conservirter Exemplare auf die Beschreibungen und Abbildungen 
derjenigen Autoren zurückgegriffen werden musste, welche sie lebendig zu beobachten 
Gelegenheit gehabt, trotzdem aber versäumt haben, eine sich auf die wesentlichen 
Merkmale erstreckende Charakteristik derselben zu liefern. Letzteres ist ebenso 
wohl in der Medieinischen Zoologie von Brandt und Ratzeburg (II. Bd. p. 120. 
Taf. XVII. Fig. 5 u: 6) als in den Forst-Insekten des Letzterfen (Käfer. p. 89. 
Taf. II. Fig. 27 B) der Fall, welche Werke zur Kenntlichmachung der Larve fast 
noch weniger beitragen als die viel älteren Mittheilungen Loschge’s *) aus dem 
Jahre 1788. Aus diesen scheint sich unter Zuhülfenahme der Abbildungen mit 
ziemlicher Evidenz zu ergeben, dass die junge Lytta-Larve der unsrigen noch 
näher steht als diejenige von Meloe und zwar nicht nur in der Form des Thorax 
und Hinterleibes, sondern auch in den dünneren, der erweiterten Schenkel ent- 
behrenden Beinen. Wenn Loschge an letzteren die Fussklauen als nur zu zweien 
vorhanden angiebt, so möchte dieses Verhalten vielleicht weniger auf Rechnung 
der Larve als auf diejenige einer ungenauen Beobachtung von Seiten des Autors 
zu setzen sein und die Ausbildung von dreien auch für Zytta als wahrscheinlich 
angenommen werden können. Jedenfalls erscheint die Angabe dadurch verdächtig, 
dass, während Brandt und Ratzeburg (Medic. Zoologie. p. 120) diesen Punkt 
überhaupt mit Stillsehweigen übergehen, Letzterer (Forstinsekten, Käfer. p. 89) im 
Gegensatz zu Loschge von nur „einklauigen Beinen“ spricht, mithin dasselbe 
gesehen zu haben glaubt, was Fabre für die Sitaris-Larve angiebt. Da weder 
die Loschge’sche noch die Brandt und Ratzeburg’sche Abbildung der Larve 
— diejenige in den Forst-Insekten ist nur eine Copie aus der Medicinischen Zoo- 
logie — ihrer Kleinheit halber über diesen Punkt Aufklärung giebt, so muss der- 
selbe einer ferneren Erledigung vorbehalten bleiben. 
Wie nahe oder ferner nun aber auch die Verwandtschaft der jungen Lytta- 
Larve mit der unsrigen sein möge, so kann es doch schon nach der verschiedenen 
Kopf- und Fühlerbildung beider kaum einem Zweifel unterliegen, dass sie ver- 
schiedenen, wenn auch möglicher Weise sich sehr nahe stehenden Gattungen an- 
gehören. Dass der Kopf der Lytta-Larve sehr viel kürzer ist und an seinem 
Vorderrande die Mundtheile (wenigstens die Taster) frei hervortreten lässt, geht 
aus den Angaben Loschge’s und Ratzeburg’s in übereinstimmender und 
unzweifelhafter Weise hervor und dass die Fühler derselben, mögen sie nun nach 
Loschge’s Versicherung drei- oder, wie Ratzeburg behauptet, viergliedrig 
sein, von denen der hier in Rede stehenden Larve abweichen, kann als nicht 
minder ausgemacht gelten. Aber auch mit der Annahme einer generischen Ver- 
schiedenheit würde der Beantwortung der Frage, welcher der in Afrika einheimischen 
Vesicantien-Gattungen unsere neue Larvenform angehören möge, noch wenig näher 
getreten sein, da nach Ausschluss von Meloe und Lytta immer noch sechs Gattungen, 
nämlich Horia, Mylabris, Eletica, Zonitis, Apalus und Nemognatha in Betracht zu 
ziehen wären. Von diesen bietet nun allerdings die Gattung Eletica mit ihrer 
einzigen bisher bekannten Guineensischen Art so gut wie gar keinen, Zonitis, 

*) Beitrag zur Geschichte der spanischen Fliege, Meloe vesicatorius, L. (Der Naturforscher, 
23. Stück. S. 37—48. Taf. I. Fig. 1—8), 
