354 Insecta. 
eine völlige Unkenntniss des Gegenstandes dokumentirenden Ausführungen Schaum’s 
(Berl. Ent. Zeitschr. VIL. p. 234) ohne Weiteres auf sich beruhen lassen zu 
können, besonders nachdem die Gattung seitdem in übereinstimmender Weise von 
Roger und Mayr in ihre Verzeichnisse der Formicarien aufgenommen und unter 
den Doryliden, wohin ich sie gestellt, belassen worden ist. Dagegen glaube ich 
zweien Einwendungen, welche gegen meine Auffassung der Dichthadia als Doryliden- 
Weibchen erhoben worden sind, hier noch begegnen zu müssen. Westwood, 
offenbar von der durchaus begründeten Ansicht ausgehend, dass die Dorylus männ- 
liche Ameisen seien, und nach der Beobachtung Elliot’s und Jerdon’s zugleich 
annehmend, dass die Typhloponen ihnen als Arbeiter angehören, äussert sich 
(Entom. monthly magaz. II. p. 23) über das Weibchen von Dorylus dahin, er 
müsse nach der Analogie bezweifeln, dass dasselbe flügellos sei. In Bezug hierauf 
ist ohne Weiteres zuzugeben, dass, wenn die Prämisse richtig wäre, der Schluss 
seine Berechtigung hätte; dagegen zu erwidern, dass die Prämisse nicht zugestanden 
werden kann und damit der Schluss hinfällig ist. Daraus, dass bis jetzt noch 
kein fortpflanzungsfähiges Ameisen-Weibchen, welches zeitlebens flügellos, be- 
kannt geworden ist, folgern zu wollen, dass ein solches überhaupt nicht existiren 
könne, entspricht nicht, sondern widerspricht der Analogie, nämlich der Erfahrung, 
dass in zahlreichen Insekten-Familien der verschiedensten Ordnungen neben geflügel- 
ten Gattungen und Arten auch ungeflügelte, sei es nach beiden, sei es nur nach 
dem weiblichen Geschlecht vorkommen. So wenig man auf die Erfahrung, dass 
die weiblichen Scolia, Tiphia, Mwyzine u. s. w. geflügelt sind, den Schluss basiren 
kann, auch die Weibchen von Zhynnus und Mutilla müssten Flügel haben, oder 
die Gattung Boreus könne nicht zu den Panorpiden gehören, weil sie abweichend - 
von den übrigen Gattungen der Flügel entbehre, so wenig dürfte auch die Folge- 
rung berechtigt sein, ein Formicarien-Weibchen müsse unter allen Umständen 
ursprünglich Flügel besitzen. Dichthadia ist eben nach allen übrigen Charakteren 
ein Ameisen- (Doryliden-) Weibchen; es entbehrt der Flügel offenbar nur deshalb, 
weil es derselben seiner Lebensweise nach zu keiner Zeit bedarf. — Abweichend 
von Westwood, welcher bei seiner Ansicht, ein Doryliden-Weibehen müsse 
geflügelt sein, Dichthadia nicht für ein solches zu halten scheint — während er 
m 
sonst gleich Smith ein fortpflanzungsfähiges Hymenopteren-Weibchen (‚large female“) 
darin nicht verkennt — acceptirt Mayr (Verhandl. d. zoolog.-botan. Gesellsch. 
XII. p. 407) zwar ohne Weiteres die Doryliden-Natur der genannten Gattung, 
spricht sie aber seinerseits wieder nicht für ein Weibchen, sondern wegen der 
Thoraxbildung und des Mangels der Augen für eine Arbeiterform an, indem er 
nicht einsieht, warum „ein etwas grösserer Hinterleib“ ein Weibchen charakterisiren 
solle; in den Formieinen der Novara-Reise (p. 17) führt er die Gattung Dichthadia 
sogar ohne Weiteres als Arbeiterform auf. Gegen die an ersterem Ort vom 
Verfasser geltend gemachten Gründe ist nun zunächst zu erwidern, dass eine Ueberein- 
stimmung in der Thoraxbildung zwischen Dichthadia und einer Arbeiter- Ameise 
überhaupt nur in so fern vorhanden ist, als beiden die Flügel abgehen. Im 
Uebrigen weicht Dichthadia, wie besonders aus der von mir gegebenen Profil- 
Abbildung ihres Thorax (Stett. Entom. Zeit. XXIV. Taf. I. Fig. 2d) leicht zu ersehen 
ist, von den Arbeiter-Ameisen sehr wesentlich durch die geringere Längsentwickelung 
des Pronotum, das dadurch in weiterer Ausdehnung freiliegende Mesonotum, durch 
die Grösse und Form des zweiten Thoraxstigma’s, endlich aber auch und ganz 
besonders (Taf. I. Fig. 2) durch den seitlich nicht comprimirten Brustkasten ab. 
