GÉNÉRALITÉS. 1 
M. Sars (1835-1844) avait fait sur les Astéries, de curieuses observa- 
tions qui furent confirmées par MM. Koren et Danielsen en 1847. La 
même année, MM. Dufossé et Derbès faisaient, chacun de leur côté, 
sur le développement des Oursins, des observations analogues à celles 
que, l’année précédente, M. Baer avait publiées à Saint-Pétersbourg, 
et à celles que J. Müller, aussi en 1846, avait publiées à Berlin pour 
les continuer et les compléter ultérieurement. M. Krohn qui déjà, en 
1841, avait rectifié nos connaissances sur le système nerveux des 
Echinodermes, s’occupa aussi avec succès de leur embryogénie, et, 
depuis son beau Mémoire sur le développement de la larve des Our- 
sins (1849), il a continué à recueillir de nouveaux faits sur ce déve- 
loppement dans les autres ordres. 
L’analogie de composition des divers types d’Echinodermes, ou lu- 
nité de type, a occupé aussi plusieurs naturalistes éminents, et, en 
outre des idées exposées par Blainville en 1822, et par M. Agassiz dans 
le travail que nous avons cité plus haut (1846), il faut signaler d’a- 
bord un bon mémoire de Duvernoy (1848), dans les Mémoires de l’Aca- 
démie des sciences, t. XX. Ensuite nous signalons aussi le travail de 
M. Gaudry, sur le squelette des Echinodermes, dans les Annales des 
Sciences naturelles, 1851, et enfin le grand travail de J. Müller, Ueber 
die Bau der Echinodermen, dans les Mémoires de l’Académie de Berlin 
(1854) pour l’année 1853. 
Pour terminer cet exposé historique, il faut dire aussi que la 2° édi- 
tion de l'Anatomie de Cuvier avait été mise, sur beaucoup @e points, 
au niveau de la science; relativement aux Echinodermes, et que le 
Manuel d’'Anatomie comparée de MM. Siebold et Stannius était, à l’é- 
poque de sa publication, le résumé le plus complet sur ce même 
sujet (1). ; 
DE LA FORME DES ÉCHINODERMES: 
En voyant les formes si variées des Echinodermes, on se demande 
si réellement elles peuvent se rapporter à un type unique, et quel est 
ce type? La question, très-simple s’il ne s’agit que des variations ob- 
servées en particulier dans chacun des quatre principaux ordres 
d’Echinodermes vivants (Ophiures, Astéries, Oursins, Holothuries), ne 
paraîtra pas encore insoluble si l’on n’a à comparer ensemble que ces 
quatre ordres; peut-être même, de proche en proche, pourrait-on 
rapporter à ce type commun les Comatules et ceux des Crinoïdes 
fossiles et vivants qui s’en rapprochent le plus; mais si les autres Cri- 
noïdes, ceux des plus anciens terrains fossilifères, doivent égéle- 
ment être rapportés à ce type commun, alors la difficulté devient 
extrême. 
Ce type idéal, eneffet, va perdre successivement tous ses attributs, 
et il deviendra tout-à-fait insaisissable, à moins qu’on ne parte de ce 
(1) Se trouve à la Librairie Encyclopédique de Roret. 
