32 LIVRE PREMIER. 
que les Pygurus et Arbacia; tandis que les 17 autres se trouvent en- 
core vivants. Les Astérides ne comptent que 3 genres, et les Ophiu- 
rides un seul, non pas que ces Echinodermes ne dussent être 
beaucoup plus nombreux dans les mers de cette époque, mais leur 
conservation à été beaucoup plus difficile dans les terrains tertiaires, 
ordinairement déposés à de moindres profondeurs ou même sur des 
rivages exposés au mouvement des vagues. La même observation s’ap- 
plique aux Crinoïdes, qui ne sont représentés que par de très-rares 
débris de Bourguetticrinus dans les couches inférieures, ou de Penta- 
crinus, quoiqu'il dût exister en même temps de nombreuses espèces 
de Comatulides. 
NOMENCLATURE ET CLASSIFICATION. 
La paléontologie, qui, pour les Echinodermes, plus peut-être que 
pour aucune autre classe d'animaux, fournit des lumières indispen- 
sables à l’intelligence du type de cette classe et de ses transformations 
dans le temps, a d’un autre côté singulièrement compliqué leur étude 
par la multiplication indéfinie des espèces; car ces espèces ont été 
établies souvent d’après un seul fragment plus ou moins altéré et ne 
pouvant servir à les caractériser suffisamment au point de vue zoolo- 
gique. L'espèce, en effet, dans sa définition, doit comprendre non- 
seulement la forme actuelle, externe et interne, mais aussi toutes les 
modifications par lesquelles cette forme a dù passer pendant son dé- 
veloppement suecessif, et aussi les modifications qu’elle est suscep- 
tible de subir par l'influence du milieu ambiant ou des circonstances 
extérieures de climat, d'habitation, de nourriture, etc. A la vérité, 
bien peu d’espèces encore sont aussi complètement connues des na- 
turalistes, et heaucoup d’autres, particulièrement les espèces fossiles, 
ne pourront jamais l’être. Mais ces considérations doivent suffire pour 
nous déterminer à restreindre considérablement le nombre des espèces 
que nous aurons à déerire, et à mentionner simplement les noms de 
la plupart des espèces incomplètement connues, notamment des es- 
pèces fossiles, pour lesquelles nous renverrons le lecteur aux ouvrages 
des paléontologistes etsurtout aux figures contenues dans ces ouvrages, 
et indispensables le plus souvent pour juger de l'identité d’un fossile. 
Une autre difficulté se rencontre aussi dars notre étude, c’est la 
nomenclature et la synonymie. Un principe qui paraît assez généra- 
lement adopté, c’est celui du droit de priorité pour la dénomination 
donnée à un animal par tel ou tel auteur; mais l'application de ce 
principe, poussée à ses dernières limites, a des inconvénients que 
nous avons souvent cru devoir éviter, soit qu’elle eût eu pour résultat 
de substituer à un nom euphonique et déjà consacré par l'usage, un 
nom beaucoup plus long et peu harmonieux ; soit que l'autorité d’un 
nom comme celui de Lamarck, par exemple, nous paraisse devoir 
l'emporter sur le droit de prié d'un autre LM ; soit que nous pen- 
L D: + 
d ' « : Es ' * 
2 QU 
#4 Ur M7 pue 
ral 
+: 
du)" *} * 
