36 LIVRE DEUXIÈME. 
premiers collecteurs d’objets d'histoire naturelle. Dès le seizième 
siècle (1538), nous les voyons mentionnés par Agricola sous le nom 
d’Entroques (Entrochus), de Trochites et d’Astroîtes. En mème temps 
aussi, on désignait déjà sous le nom d’Encrinus (du mot grec xpivov, 
lis), le Crinoïde que nous appelons ainsi, et qui est caractéristique 
du Muschelkalk. Le nom de Penfacrinus, au contraire, était alors donné 
au calice du même Encrinus privé de ses bras et montrant toutes ses 
pièces régulièrement disposées par cinq. Et tous ces fossiles étaient 
rangés parmi les pierres judaïques, au pierres de Judée, qui sont des 
pointes de Cidaris. Un peu plus tard (1565), C. Gessner, en décrivant 
les mêmes fossiles, nomma spécialement Asteria les fragments de la 
tige de nos Pentacrinus, si remarquables par la figure d’une étoile 
gravée sur leurs faces articulaires. Jean Bauhin, en 1602, donnait 
simplement à ces derniers fossiles le nom allemand de Sfernstein 
(pierre étoilée) ; Worm, en 1655, les nommait stellæ judaicæ. Un au- 
teur allemand, Lachmund, dans son Oryctographia hildesheimensis, 
1655, donna le premier une figure assez complète de l’Encrinus lilii- 
formis, qu'il nommait Pentagonos. Martin Lister, en 1673, dans les 
Transactions philosophiques de Londres, n° 100, fit connaître quelques 
autres calices de Crinoïdes (Acfinocrinus), qu'il prenait pour les ra- 
cines des Entroques considérées par lui comme des plantes marines, 
ainsi que les tiges de Pentacrine qu'il décrivait dans le même recueil, 
n° 412, en 1675. Plusieurs autres naturalistes anglais firent des pu- 
blications du même genre, notamment Lwyd ou Lhwvd, qui s'appelle 
en latin Luidius. Cet auteur décrivitet figura d’une manière très-im- 
parfaite, dans la 1'° édition de son Ichnographia, en 1699, plusieurs 
fragments de Crinvides auxquels il assigne les noms de Porpites, d’En- 
trochus, de Volvola, d’Asteria, de Stellaria, de Modiolus et d’Astropo- 
dium, qui ont eu par la suite une signification totalement différente. 
Pendant le dix-huitième siècle, jusqu'au remarquable travail de 
Guettard, en 1761, les travaux sur les Crinoïdes, quoique très-nom- 
breux, sont encore peu scientifiques. Les uns, comme Langius (Hist. 
lapid. figuratorum Helvetiæ, 1708), les regardent comme des végétaux 
fossiles; les autres les rapprochent des étoiles de mer ou des polypes; 
quelques-uns enfin, comme Volkman (1720), avaient pris les tiges de 
Crinoïdes pour des colonnes vertébrales de poissons. Cependant, déjà 
en 1719, Rosinus, dans son livre De lithozois ac lithophytis olim ma- 
rimis, etc., avait montré que les Crincides sont de véritables animaux 
analogues aux Etoiles de mer à bras ramifiés (Euryale), et que les En- 
troques sont des fragments de la tige de ces animaux. Un peu plus 
tard, en 1755, Ellis avait cru faussement avoir trouvé dans les Um- 
bellularia, qui sont des Polypes alcyonieus, l'analogue vivant de l'En- 
crinus liliiformis, et cette erreur fut la cause de celle de Linné et de 
Lamarck, qui rontinuèrent à classer les Crinoïdes à tige parmi les 
Polypes. 
Le véritable analogue vivant ne fut trouvé que vers 1750 ou 1755, 
c’est le Pentacrinus caput-medusæ, envoyé sec de la Martinique, sous 
