PYCNOCRINIDES. 167 
mis. D'Orbigny, 1839, dans la belle Monographie des Crinoïtes que, 
malheureusement, il a laissé inachevée, avait établi la famille des 
Apiocrinides, comprenant, avec le genre Apiocrinites de Miller, les 
genres Guettardicrinus, Millericrinus et Bourguetticrinus qu’il en sé- 
parait très-convenablement. Plus tard, dans son Cours élémentaire de 
Paléontologie (1852), il y ajouta un genre Conocrinus que peut-être 
on ne doit pas séparer des Bourguetticrinus ; alors aussi, sans motifs 
suffisants, ou contrairement à sa définition même, il réunit à ses 
Apiocrinides les Eugeniacrinus et les quelques genres voisins qui 
doivent former une tribu à part et qui l’empêchèrent ici de limiter 
convenablement cette famille. « Elle est, dit-il, caractérisée par sa 
racine compliquée, par sa tige non verticillée, très-longue, ronde; par 
son calice formé de pièces très-épaisses, superposées en séries de cinq 
et composant un ensemble solide, cupuliforme et pyriforme, dont la 
partie supérieure creusée ne fait que supporter la poche viscérale, 
sans la contenir. » Or, sans diseuter ici l'expression de poche viscérale 
évidemment fausse, nous pouvons dire au moirs que l’Eugeniacrinus 
n’a presque aucun des caractères ci-dessus indiqués. 
M. F. Rœmer, au contraire, a admis pour ces Crinoïdes deux familles 
distinctes, les Apiocrinidæ et les Eugeniacrinidæ. M. Pictet en a fait 
aussi deux tribus de sa famille des Pycnocrinides. Nous avons déjà 
dit que nous placons ces deux tribus dans deux familles différentes, 
nous y reviendrons plus loin en parlant des Comatulides. 
Miller ne connaissait en 1821 que deux espèces d’A piocrinites ; mais 
ce nombre s’augmenta de six dans le grand ouvrage de Goldfuss (Pe- 
tref. germ.), dix ou douze ans après. A la vérité, toutes ces espèces ne 
sont pas également authentiques. Le nombre des espèces, soit réelles, 
soit nominales, s’accrut ensuite si rapidement, que D'Orbigny, en 1850, 
dans son Prodrome de Paléontologie, en comptait 56, dont 44 Milleri- 
crinus. Ceux-ci étaient surtout répartis entre les terrains oxfordien et 
corallien qui étaient censés en contenir l’un 23, l’autre 14 espèces ; 
mais il est évident que ces nombres ont été singulièrement exagérés, 
parce que, d’une part, beaucoup d'espèces sont établies sur des échan- 
tillons incomplets ou sur de simples fragments qui pourraient prove- 
nir d’une autre espèce plus où moins adulte; d’autre part, aussi l’au- 
teur, dominé par la pensée que chaque étage, admis par lui dans la 
succession des terrains, ne devait contenir que des espèces différentes 
de celles des autres étages, s’est trouvé conduit par cela même à 
multiplier les distinctions spécifiques. En même temps aussi, D'Or- 
bigny, 1850, établissait parmi les Apiocrinides proprement dits, ses 
deux nouveaux genres Conocrinus et Cyclocrinus, dont le dernier, au 
moins, formé avec de simples fragments de tige, doit être considéré 
comme très-douteux. 
Quelques années auparavant, M. Desor, dans sa Notice sur les Cri- 
noîides suisses (1845), avait exprimé des doutes fondés sur la multipii- 
cité des espèces de D’Orbigny, et lui-même il avait indiqué quelques 
espèces nouvelles et il avait admis les deux genres Ceriocrinus et 
