COMATULIDES. 247 
géminés qui paraissent opposés, Goldfuss lui attribue également des cirrhes 
dorsaux très-courts, insérés sur les cinq côtes de la pièce centro-dorsale. 
Fossile du calcaire lithographique de Solenhofen. 
3. SACCOSOME FILIFORME. SACCOSOMA FILIFORMIS.— 
AGassiz, D, C. 
— Comatula filiformis, Gornruss, Petref. Germ., I, p. 205, pl. 7rfg..3: 
Les 10 rayons ou branches des bras sont simples, munis de tentacules ou pi- 
quants géminés très-courts, et de pinnules très-longues, filiformes , alternes de- 
puis la base jusqu’à l’extrémité de ces rayons. 
Goldfuss attribue en outre aussi à cette espèce, des cirrhes dorsaux très-courts, 
insérés sur les cinq côtes de la pièce centro-dorsale. 
Fossile du calcaire lithographique de Solenhofen. 
APPENDICE 
A L'HISTOIRE DES CRINOIDES. 

40. HozoPpe. HOLOPUS. — D’OrBieny. 
(0%0c, tout entier ; noùc, pied.) 
\ 
D'Orbigny avait décrit, en 1837, dans le Magasin de Zoologie (pl. 3), 
sous le nom d’Holopus, un nouveau genre de Crinoïdes, qu’il carac- 
térisait ainsi : « Animal fixé au sol par une racine prenant la forme 
» des corps solides sur lesquels elle s’attache ; de cette racine ou base 
» part un pied ou corps entier, court, épais, creux, contenant les vis- 
» cères, et s’ouvrant en une bouche qui remplit en même temps les 
» fonctions d’anus, placée dans le fond d’une cavité irrégulière, 
» formée par la réunion de bras dichotomes, épais, pierreux , exté- 
» rieurement convexes, creusés en gouttières en dedans, divisés en 
» articulations nombreuses, et munies, sur leur longueur, de petites 
» ramules coniques, fortement comprimées. » — L'animal est d’ail- 
leurs complètement symétrique et pair, au lieu de présenter des or- 
ganes au nombre de cinq. 
Le seul individu observé avait été rapporté de la Martinique par 
Sander-Rang ct, pour cette raison, nommé Holopus Rangü. I était 
censé avoir été pêché vivant, mais la description a été faite unique- 
ment sur le squelette pierreux, haut de 80 millimètres environ, et on 
n’a rien dit de la structure intime de ce squelette, d’où l’on eût pu 
conclure sa nature échinodermique. Aucun autre observateur ne l'a 
étudié après D’Orbigny, et nous-même, il nous a été impossible de le 
