6o 



acconsentire. Meckeì (i) afferma, che Va. echinofora sia la stessa dell' o. ghiaccia- 

 le: Forbes (2) poi sostiene, qualmente \ astro spinoso di Linck non sia \ a. rossa, 

 ma specie diiTercnte, cioè \ a. echinofora di Delle Ghiaie. Grube (3) neppure giun- 

 se a conoscerne il netto. Più Dujardin (4), dopoché abbia riferito il mio avviso 

 all' uopo, erroneamente la registra tanto sotto la var. (A) anziché (B) àeW a. ghiac- 

 ciale, quanto alla, tenuispina. Né al genere stellonia di Nardo e Agassiz (5), 

 o echinastro di MuUer (6), se ne fa parola. E dietro più maturo esame io sono 

 persuaso, che \ asteria in discussione realmente costituisca una specie diversa 

 dalla yAmccm/e e dalla echinofora, ossia \a. angolosa diMullcr, sinora non di- 

 strigata da queste ad eccezione del solo Blainville , che avrebbe dovuto essere 

 seguito da Nardo Agassiz Grube Dujardin Muller. 



12) J. Savaresiana ( a. Savaresy Delle Ghiaie ). 



Gialla con replicate macchie più fosche ; disco convesso , piccolo , con folte 

 papille spinose; cerebrite circolare, piano, talvolta fesso per metà, a laminette me- 

 senteriformi ; cinque a nove raggi assottigliati ne' due estremi, con altrettante di- 

 sordinate serie di papille dorsali a spina centrale attorniata da gruppi di pcdicellarie 

 a cesoie dritte curve appuntate, duplici spine laterali piatte e slargate nell' apice 

 come le ambulacrarie; piedi dorsali a clava, ambulacrari lunghi, troncati, in qua- 

 drupla serie. Trovasi nel littorale di Pozzuoli. La nominai a. Savaresi, quantun- 

 que fosse stata descritta ed esattamente figurata dal Golonna (7), e ve la ritengo 

 Imché non sieno interamente allontanate le dubbiezze , che finora vi regnano ; 

 tantoppiù che le figure da me consultale nella Enciclopedia metodica non le hanno 

 affatto dileguato. Avvertii, qualmente attribuiva a sua mostruosità l'eccesso dei 

 cinque raggi , cui seguiva quello di altro opposto e piccino cerebrite. Né sono 

 stati più esatti gli zoologisti, che dopo di me l'hanno esaminata viva. Di fatto 

 Meckel (8) sembra riconoscerla o tenerla per varietà dell' a. ghiacciale, cui Gru- 

 be si uniforma, volendola di cinque raggi, e Dujardin ve ne ammette maggior 

 numero. Muller la riporta all'», tenuispina. 



Le citate asterie muovonsi su gli scogli e l'arena, ed amano di attaccarvisi 



(fuenous avons égakment remarqué; il pense au (i) Anal. camp. IX 5i. 



contraire que les a. ecliinopliora, acuminala, già- {p)Fna. hrilan. {Inst. Paris i838,j9. Sog). 



cialis c< violacea, ne Jormentqiì une seulc espéce. (3) Enchinoderm. ci(. 24- 



// croit qù il en est de mème des a. rubens, davi- (4.) Delle Ghiaie réunit comme simples var. 



geva.et seposita. Bienplus il croit sélrc assuré que à /"a. echinophora les a. glacialis, tenaispina et vio- 



/"a. tenuispina et l^endeca. qui onl phis de cinq ra- Iacea. Lamarck Anim. s. veri. 2." ed.. Ili 24-9. 



yonsne sont que des monslruosités, la premiere (1)) Echinod. cit. 280. 



de /"a. echinophora, et la seconde de Ia. rubens; (6) L'inslit. nov. 1S4.0. 



en effet leur fitbercule madréporijorme est aèso- (7) Àquat. et terr. observ. C 



lument semblable (Jctin. cit. sup._ 655). (8) Anat. camp. IX 4-9- 



