DES INFUSOTBES. âS 



résultats qu'elle a fait pressentir ;« mais on doit, comme 

 dit Bonnet, se défier des explications et des liypothè- 

 ses que fournit une analogie imparfaite.» Et qui donc 

 oserait dire aujourd'hui que Tanalogie soit parfaite 

 entre le filament ondulatoire d'un Zoosperme ou d'un 

 Infusoire , et la queue d'un mammifère comme le sup- 

 posait Leeu^venhoek ? Ne sait-on pas au contraire que 

 Tanalogie , prise des animaux les plus parfaits , va en 

 s'afîaiblissant de plus en plus h mesure qu'on descend 

 dans la série animale , à partir de l'homme et des car- 

 nassiers ? Ainsi, par exemple , quoiqu'un type général 

 d'organisation se reconnaisse bien chez tous les ver- 

 tébrés, on rencontre déjà , chez les Poissons, des or- 

 ganes et même des fonctions incomplètement détermi- 

 nées. Chez les Mollusques , et bien plus encore chez 

 les articulés, l'analogie primitive devient plus difficile 

 à suivre ; chez ceux-ci notamment , les mêmes fonc- 

 tions , si elles existent, peuvent se montrer en sens 

 inverse, et des contrastes deviennent alors plus frap- 

 pants que des analogies. Chez les Radiaires, chez les 

 Acalèphes , chez les Helminthes enfin , l'analogie qu'on 

 voudrait invoquer n'est le plus souvent qu'un indice 

 trompeur : h plus forte raison , l'argument analogique 

 ne doit pi us avoir de valeur s'il s'agit de déterminer les 

 organes des Infusoires par comparaison avec les ani- 

 maux supérieurs. L'on ne peut en effet accorder une 

 importance réelle aux déterminations arbitraires faites 

 pour ces prétendus organes d'après la simple appa- 

 rence de certaines parties plus ou moins translucides , 

 plus ou moins granuleuses , mais dont les fonctions ne 

 peuvent êlre prouvées par aucune connexion réelle, 

 et que l'indécision de leur forme rend également pro- 

 pres à recevoir une dénomination quelconque. 



