<70 HISTOIRE NATURELLE 



testin dont les fibres auraient dû persister , je la fais 

 encore aujourd'hui, d'autant plus que M. Ehrenberg 

 insiste davantage (1) sur la grande contractilité de cet 

 intestin , pour expliquer pourquoi on ne les voit jamais 

 dans un grand nombre d'espèces : « C'est parce que , 

 dit-il, ce canal, comme l'œsophage des gros animaux, 

 sert seulement pour livrer passage aux aliments, et non 

 pour les contenir ou les digérer , ce qui a lieu seule- 

 ment dans les vésicules stomacales ; il s'élargit à vo- 

 lonté pour le passage de la nourriture , comme la 

 petite bouche et le gosier d'un serpent qui avale un 

 lapin, et se contracte aussitôt après, et devient complè- 

 tement invisible s'il n'est pas en action. » Mais, dira- 

 t-on , si on admet la contractilité indéfinie des vésicu- 

 les stomacales et leur action digérante , à plus forte 

 raison devra-t-on leur supposer une membrane assez 

 complexe et contenant autant, sinon plus de fibres 

 que l'intestin ; or , ces vésicules , dans la décomposition 

 par diffluence , ne montrent jamais de fibres ; il faut 

 donc en conclure , ou bien que la contraction s'opère 

 sans fibres , ou bien que ces fibres sont réellement in- 

 visibles dans les vésicules comme dans l'intestin. Je 

 vais prouver tout à l'heure que l'on doit considérer les 

 vésicules comme des vacuoles creusées à volonté dans 

 la substance glutineuse de l'intérieur , et que , par con- 

 séquent, elles sont sans membrane propre et se con- 

 tractent par le rapprochement de la masse : je dirai 

 que les prétendues vésicules diaphanes observées hors 

 du corps des Infusoires ne sont que des globules de 

 sarcode , sortis par expression ou par déchirement , ou 



(i) Die Infvsionsthierchen... ï838, p. 362. 



