— 44 — 



serratio supra memorata pori secnndi in fundo 

 utriusque docet. Illustr, Rudolphi autem illud Am- 

 phistomatis subclavati, e quo Zederum prolem 

 vivam j^^^ovenientem vidisse contendit (Synops. 

 p. 359.) vocat posteriorem, urnigeri contra ante- 

 riorem. Quod ad me attinet, alia observatio, quam 

 aestate anni praeteriti in Amph. subclavato feci, 

 me convicit, porum hujus majorem etiam esse an- 

 teriorem. Conspexi nimirum hic canalem alimen- 

 tarium eodem modo paratum ac in Distomatibus, 

 utrinque enim descendentem, antice arcu conjun- 

 ctum, poslice utrinque coeco fine terminatum. 

 Arcus dictus autem non erat infra porum mino- 

 rem, sed mox infra majorem et finis coeci ante 

 porum minorem. Communicationem arcus cumporo 

 magno quidem non vidi, sed eandem etiam non 

 semper cum poro antico Distomatum minorum, in 

 quorum compluribus tamen totum rehquum vas ah- 

 mentarium distinctissime prolucebat et quam e Di- 

 stomate hej^atico uti ex Amphistomate subtriqueti^o 

 descripsit et deUneavit cel. BoJANUS*). Creditu 

 autem sane difficile esset, in Amph. subclavato 

 structuram huic plane contrariam adesse, quod 

 nemo certo contendet. — Cl. Zederi observatio- 

 nem supra ailcgatam de partu horum vermium, 

 qua mtitui' ill. Rudolphi, dum porum majorem 



^) Eathelniinthica v. Dr. L. BojANUS 1820. Decbr. Vid. 

 Isis. 1821. Fasc. II. p. 162. sq. 



