— i6 — 



nes me notas Ech. polyacanthoidis m, invenisse, si 

 autem Echinoihynchum talem in strige ulla invenis- 

 sem, ante conscriptum et editum observationum mea« 

 rum fasciculum prlmum, novam illam Ech. polya- 

 canth. speclem in eo non offendisset benevolus lector, 

 nam Echinorhynchus Milvi meus, et glohocaudci- 

 tus Zederi vere unam eandemque speciem efficiunt, 

 Non miror autem, me in talem errorem incidisse, 

 postquam descriptiones Ech, globocaudati a Ze- 

 dero ^), RudolpJiio ^) et Westrumhio ^) datas 

 legi et cum Echinorhynchis a me in strige inventis 

 comparavi, nam omnes hae tres perfectam ideam 

 vermis nostri non subministrant. Omnis error vero 

 a colli, quod Rudolphi et TVestrumh probosci- 

 dis posteriorem partem nuncupant, et a caudae sin- 

 gularibus formis ortus est. Non capio, qui ill. Ru- 

 dolphi collum a proboscide non distlnxerit, cum 

 haec tamen ab illo omnino dlversa sit, tota longltu- 

 dine crassior quam collum, et uncinis licet subtili- 

 hus, tamen, quam ii colli sunt, mullo majorlbus ob- 

 sita. Proboscidis unclni jam optica lente deblli con- 

 spiciuntur, dum ii colli vlx forti bene distlngui pos- 

 sunt. Haec etiam fuit causa, cur Zederus, obser- 

 vator quidem exactlssimus , sed microscopio compo- 

 sito raro usus, uncinos coUi nullos descripserit. Porro 

 caudae descriptiones me confuderunt. Zederi hic 



1) Erster Nachtr. p. 128. 



2) Entozool. II. 1. p. 264. Synops. p. 314. 



3) De Helmintli. acantliocepli. p. 13. 



