— 125 — 



et de ipsis posticis a Goezio exhibilis adnotare de- 

 beo, cos nimis teretes piclos esse, ciim re vera quir 

 dem valde convexi, attamen depressi sint. Totum 

 ialem articulum non esse, nlsi ovarium, cum verilate 

 non congruit, nec sane Blochius viderit ova in 

 arllculis ila dispersa, uti in Fig. 7. monslravit. Hii- 

 jusmodi eiTores, quibus pariter foramina articulorum 

 opposila adnumeranda sunt, in operibus ulriusque 

 auctoris innumeri prostant. Series cuncatorum et 

 subcuneatorum articulorum in Goezii figura fere 

 prorsus conveniret cum obscrvationibus meis, si illa 

 dispositio abnormis in ordinem normalem mularetur. 

 Figura liujus auctoris declma quarla parlem vcrmis 

 anteriorem sistit et quidem iterum aperte falso fere 

 lerelem monslrat. Collum ibi fcre nullum est, quod 

 fortasse saepius locum habere polest, ncc articulo- 

 rum antcriorum valde elongatorum, paucis brevissl- 

 mis inlercurrentlbus, figuras repreliendam, cum tah's 

 ehuigatio abnormis aut a nimia partis anticae exten- 

 sione, dum Ilelminthologus ille celeberrlmus vermem 

 ex intestino exlrahere conatus sit, orla esse possit, 

 aut res forsan ita se habuerlt, uti supra p. 122. de 



lingio Aprili reperta (forsan T. Filo) iuvenisscm. Hujus cnim 

 artlculi omnes valde breves margine postico sempcr tumido, au- 

 gulls exstantibus, postico tractu eodcm modo inversi crant, ac- 

 illi medii in icone Goeziana. Fueritne Iioc illusio, eg^o uullo 

 modo aliud quid videre valul. Quod intcrlm magls Fere mi- 

 ror, quara tam abnormera articulorum dlspositioncm, cst, Goe- 

 ziurn nullo verbo commemorate in descriptione sua istam, quae 

 suam tamen Iiaud secus, quara nostrara admirationcm movisse 

 dcbcat. Si autera contra delineatio a vero abliorrcrct, quomodo 

 hujus correctionem non jussisset? 



