a 
stellenweise auch als „pori“ bezeichnet werden. Indess ist die Bezeichnung „Zelle“ selbst in 
Ehrenbergs Sinne für diese einfachen Löcher nicht wohl anwendbar, da nach seiner eigenen De- 
finition die Zelle sich durch eine „eigene Wandung“ von dem Loch oder Maschenraum. der einer 
solchen entbehrt, unterscheidet!). Die Gitterlöcher der einfachen Polyeystinenschalen haben aber 
niemals eine besondere eigene Wand (Membran), sondern sind stets Lücken, leere Stellen in einer 
homogenen Substanz, der glashellen Kieselerde. Desshalb dürfen diese Schalen z. B. der Cyrtiden, 
Ommaliden ete. nicht die von Ehrenberg allenthalben gebrauchte Bezeichnung „testae cellulosae* 
führen. Seltener bedient sich Ehrenberg des Worts „cellula.“ um damit die Kammern oder Glieder 
(„artieuli“) der Oyrtiden zu bezeichnen, in der Regel nur bei den Zygocyrtiden (Spyridinen), welche 
durch „cellulae binae clathratae nueis forma amplae*“ charakterisirt werden, und später bei den 
Polyeyrliden (Lithobotrys, Botryocyrtis eic.). wo die neben einander liegenden Kammern des ersten 
Gliedes, die gewöhnlich „lobi“ heissen, bisweilen auch als „cellulae lobulares“ bezeichnet werden. 
Wir behalten statt dessen immer den passenderen Ausdruck „Glied“ („articulus“) oder „Kammer“ bei. 
Drittens endlich bezeichnet Ehrenberg mit dem Namen „cellula“ allgemein die Fächer oder die nur 
sehr unvollkommen geschlossenen Kammern der schwammigen Kieselschalen bei den Sponguriden und 
ebenso die viel vollkommener abgeschlossenen Kammern der Disciden. Diese letzteren entsprechen, 
wie wir bereils mehrfach gezeigt haben, vollkommen den von porösen Kalkwänden umschlossenen 
Kammern der Soritiden, welche Ehrenberg gleichfalls, wie die Kammern oder Glieder der Po- 
Iythalamien überhaupt, als Zellen zu bezeichnen pflegt. Wir wenden in diesem Werk den Terminus 
„cellula“ niemals in einer der angeführten Bedeutungen an. sondern bedienen uns desselben stets 
nur in dem gewöhnlichen histologischen Sinne, in welchem er von Ehrenberg nicht angewandt wird. 
Ebenso gebrauchen wir auch den Ausdruck Kern, Nucleus, stets nur in histologischem Sinne, während 
Ehrenberg darunter meistens die von uns Markschalen genannten Gebilde versteht, eine sphäroide 
segilterle Kieselschale, welche im Inneren eines anderen Kieselskeletes eingeschlossen liegt. 
Was nun das Polyeystinen-System Ehrenbergs selbst angeht. so sind darin zwar einige 
grössere nalürliche Familien wohl theilweise richtig zusammengefasst. Doch können wir, mit einziger 
Ausnahme der Lithoeyclidinen, keine Abtheilung in der von ihm festgestellten Umgrenzung beibehalten, 
die übrigens durch die später hinzugekommenen neuen Genera mannichfach alterirt worden ist. Ebenso 
können wir auch die von ihm gegebenen Charakteristiken der Familien und Gattungen nicht unver- 
ändert beibehalten, da dieselben zum grössten Theile auf sehr unvollständiger Erkenntniss des feineren 
Baues beruhen; hauptsächlich mag hieran der Umstand Schuld sein. dass Ehrenberg die kleinen, 
sehr complieirt gekammerten Kieselschalen wohl nur in Wasser und in Canada-Balsam untersuchte, 
welche keinen vollständigen Einblick in die feineren Struelurverhältnisse erlauben; dieser wird viel- 
mehr nur durch vielfach modifieirte Anwendung mehrerer, das Licht sehr verschieden brechender Flüssig 
keiten möglich. 
Gegen die beiden grösseren Abtheilungen. in welche Ehrenberg die Polyeystinen zerfällt, 
die Polyeystina solitaria und Polyeystina composila. ist zunächst zu erinnern, dass diese 
Trennung so, wie sie dort begründet ist. der Natur nicht entspricht und dass die letzteren ebenso 
ganz unzweifelhaft einfache Thier-Individuen sind, als die ersteren. Es gilt hier ziemlich dasselbe, 
was auch von Ehrenberes Eintheilung der Polyihalamien in Monosomatia und Polvsomatia gesagt 
o © A Jd © > 
!) Ueber den Unterschied von Loch und Zelle spricht sich Ehrenberg gelegentlich seiner Kritik der von 
Dujardin und Max Schultze gestützten Sarkodetheorie folgendermassen aus: „Ein Loch und eine Zelle ist freilich der anderen 
mannichfach gleich, und es könnte scheinen, als sei darüber nicht weiter zu unterhandeln. Dennoch sind Loch und Zelle 
gar sehr verschiedene Dinge und dennoch giebt es gar wohl einen Maassstab, nach welchem die Richtigkeit der Vorstellung 
dieser oder jener Art abgemessen werden kann. Ja selbst wenn es keinen gäbe, so würde die Physiologie vor allen Dingen 
einen suchen und feststellen müssen. Zuvörderst ist der Ausdruck Vacuole oder Maschenräume oder Loch ohne eigene 
Wandung, im Gegensatz von Zelle mit eigener Wandung klar vor Augen zu stellen. Für die Naturforschung sind 
dergleichen willkürlich gegebene Namen und deren allgemeine Begriffserläuterung ohne allen Werth. Es handelt sich um con- 
erete Feststellung der Erscheinung an einzelnen bestimmten Körpern.“ Abhandl. der Berlin. Akad. 1855, p. 123: 
