er A 
forschung eine neue Epoche begonnen hat, haben der Frage von den Verwandtschaftsverhältnissen der 
Organismen mit einem Male eine solche Bedeutung, dem Nachweise einer continuirlichen Verkettung 
eine solche fundamentale Wichtigkeit verliehen, dass jeder. auch der kleinste Beitrag. der zu einer 
weiteren Lösung jener Probleme mitwirken kann, willkommen sein muss. Was die Frage von der 
Veränderlichkeit der Species selbst anlangt. so haben mir darüber meine Radiolarien-Studien nur 
wenige Beiträge liefern können, was sich ja auch leicht aus der verhältnissmässig sehr geringen Zahl 
von Individuen erklärt, die ich bei der knapp zugemessenen Zeit und dem überwältigenden Reichthum 
des Materials in Messina vergleichend habe untersuchen und messen können. Im besten Falle habe 
ich von einer und derselben Species nur einige 100 Individuen untersucht und eine solche Zahl ist 
natürlich für solche Zwecke viel zu gering. Doch glaube ich, besonders bei den Acanihomelren, 
mehrfache Uebergänge bemerkt und darin eine Bestätigung der Darwinschen Behauptung gefunden 
zu haben, dass grade die grössten Genera am meisten zu einer Abänderung der Species neigen. So 
habe ich insbesondere manche Formen gefunden, welche zwischen Acanthometra Muelleri, A. fragilis 
und Amphilonche dentieulata, andere, welche zwischen Acanthometra tetracopa, cuspidata, echinoides 
und Claparedei, noch andere, welche zwischen Amphilonche tetraptera und A. messanensis Mittelstufen 
| herzustellen schienen. Im Ganzen ist sonst die Variabilität unter den lebend beobachteten Species 
meist nicht bedeutend. Doch will ich wenigstens 3 höchst variable Formen, die auch durch ihr 
besonders massenweises Vorkommen eine Vergleichung zahlreicherer Individuen erlaubten. hervor- 
heben: Stylodietya arachnia, Euchitonia Muelleri und besonders Collosphaera Huxleyi (vergl. unten 
die Uebersicht der Varietäten dieser Arten). Die letztere scheint vor vielen andern. an Varietäten 
reichen Species geeignet zu sein, einen Begriff von der Veränderlichkeit der Arten zu geben. und 
von dem schwankenden Begriff der Species, der im Grunde eine nicht minder willkürliche Abstraclion, 

Organismen hier aussprechen zu müssen. Obgleich ich Bedenken trage, Darwins Anschauungen und Hypothesen nach allen 
Richtungen hin zu theilen und die ganze von ihm versuchte Beweisführung für richtig zu halten, muss ich doch in seiner Arbeit den 
ersten, ernstlichen, wissenschaftlichen Versuch bewundern, alle Erscheinungen der organischen Natur aus einem grossartigen, einheit- 
lichen Gesichtspunkte zu erklären und an die Stelle des unbegreiflichen Wunders das begreifliche Naturgesetz zu bringen. Vielleicht 
ist in Darwins Theorie, so wie sie jetzt als erster derartiger Versuch vorliegt, mehr Irrthum, als Wahrheit. So unbestreitbar 
wichtige Prineipien von der grössten Bedeutung auch die natürliche Züchtung, der Kampf um das Dasein, die Beziehung der 
Organismen unter einander, die Divergenz des Charakters und alle anderen von Darwin zur Stütze seiner Theorie erläuterten 
Prineipien jedenfalls sind, so ist es doch leicht möglich, dass ebenso viele und wichtige andere Principien, die auf die Er- 
scheinungen der organischen Natur in gleicher Weise oder noch mehr bedingend einwirken, uns noch gänzlich unbekannt sind. 
Es ist ja hier eben nur der erste grossartige Versuch gemacht, eine wissenschaftliche, physiologische Schöpfungsgeschichte der 
organischen Natur überhaupt erst anzubahnen, und das Walten der physiologischen Gesetze, der chemischen und physikalischen 
‚Mächte, denen die Schöpfung der Jetztwelt ausnahmslos gehorcht, auch in der Vorwelt nachzuweisen. Mit dem Uebersetzer 
Bronn erblicke ich in Darwins Richtung den einzig möglichen Weg, um uns der Erkenntniss des grossen Entwicklungs- 
gesetzes zu nähern, welches die gesammte organische Welt, ihr Entstehen und Vergehen nicht minder, als ihre Erscheinung 
bedingt. Darwins Theorie ist „„das befruchtete Ei, woraus sich die Wahrheit allmählich entwickeln wird, die Puppe, aus 
der sich das lingst gesuchte Naturgesetz entfalten wird, nachdem es einen Theil der seinem unvollkommenen Zustande ange- 
hörigen Anhänge abgestreift und andere seiner Bestandtheile vollständiger ausgebildet haben wird. Die Möglichkeit, nach 
dieser Theorie alle Erscheinungen in der organischen Natur durch einen einzigen Gedanken zu verbinden, aus einem 
einzigen Gesichtspunkt zu betrachten, aus einer einzigen Ursache abzuleiten, eine Menge bisher vereinzelt gestandener That- 
sachen den übrigen aufs Innigste anzuschliessen und als nothwendige Ergänzungen derselben darzulegen, die meisten Probleme 
aufs Schlagendste zu erklären, ohne sie in Bezug auf die anderen als unmöglich zu erweisen, geben ihr einen Stempel der Wahr- 
heit und berechtigen zur Erwartung, auch die für diese Theorie noch vorhandenen grossen Schwierigkeiten endlich zu über- 
winden.“ Der grösste Mangel der Darwinschen Theorie liegt wohl darin, dass sie für die Entstehung des Urorganismus, 
aus dem alle anderen sich allmählich hervorgebildet haben — höchst wahrscheinlich eine einfache Zelle — gar keine Anhalts- 
punkte liefert. Wenn Darwin für diese erste Species noch einen besonderen Schöpfungsaet annimmt, so ist dies jedenfalls 
ineonsequent und, wie mir scheint, nicht ernstlich gemeint. Allein abgesehen von diesem und anderen Mängeln, hat Darwins 
Theorie schon jetzt das unsterbliche Verdienst, in die ganze Verwandtschaftslehre der Organismen Sinn und Verstand hinein 
gebracht zu haben. Wenn man bedenkt, wie jede grosse Reform, jeder gewaltige Fortschritt um so heftigeren Widerstand 
findet, je rücksichtsloser er eingewurzelte Vorurtheile umstösst und herrschende Dogmen bekämpft, so wird man sich freilich 
nicht wundern, dass Darwins geniale Theorie statt der wohlverdienten Anerkennung und Prüfung bisher fast nur Angriffe 
und Zurückweisungen gefunden hat. 
