313 
zu haben scheint, da er später viele Arten von Eucyrtidium beschreibt und abbildet, welche am unteren (hinteren) 
ünde nicht verengt, und sogar mehrere, welche daselbst glockenförmig erweitert sind, wie sein Exeyrtidium aegaeum 
(„apertura non coarctata, ampla“), ferner die kegelförmig oder glockenförmig erweiterten Formen, E. cornutella, 
campanulatum, Galatheae etc. Auch liesse sich dieser Charakter, wenn man ihn wirklich streng zur Trennung 
beider Gattungen benutzen wollte, nur mit der grössten Schwierigkeit in vielen Fällen erkennen und anwenden, 
da in dieser weiten Formenreihe alle möglichen feinen Uebergänge von kegel- oder glockenförmig nach dem 
einen Ende erweiterten Schalen zu rein eylindrischen, am Ende weder erweiterten, noch verengten Gestalten, 
und von diesen wieder zu deutlich spindelförmigen, nach beiden Polen hin verengten Gehäusen vorkommen. 
Auch giebt es Eucyrtidien, bei denen das letzte Glied zwar etwas breiter als die vorhergehenden, aber dennoch 
seine Mündung enger zusammengezogen ist, und wieder andere, bei denen zwar das letzte Glied ein wenig 
schmäler, als das vorletzte, aber dennoch mit sehr weiter Mündung versehen, und beide Glieder zusammen viel 
breiter, als alle vorhergehenden sind. In diesen Fällen verlieren daher Bezeichnungen, wie „eorporis utroque 
fine aretato®“ oder „corporis postremo fine non aretato“ allen Werth, da sie viel zu unbestimmt sind und keine 
genaue Unterscheidung zulassen. Aber auch wenn man den Differentialcharakter schärfer dahin bestimmen 
wollte, dass bei Eueyrtidium das letzte Glied schmäler, als eines der mittleren sei, während bei Lithocampe das 
letzte Glied breiter, als alle vorhergehenden sei, — oder auch umgekehrt —, so würde diese Trennung durch- 
aus unnatürlich erscheinen, indem dadurch offenbar zunächst verwandte Formen aus einander gerissen werden; 
sie würde aber auch schon aus dem Grunde praktisch ganz unbrauchbar sein, da wir von sehr vielen hierher 
gehörigen Formen und namentlich von allen lebend beobachteten Arten das hintere (untere) Ende noch gar 
nicht in seinem vollendeten Abschluss kennen, Auch scheint Ehrenberg selbst das Ungenügende dieser 
Unterscheidung gefühlt zu haben, da er später mehrmals bemüht war, gelegentlich den Charakter der beiden 
Gattungen schärfer aus einander zu halten. So bemerkte er im Monatsber. von 1860 (p- 824), nachdem er 
gesagt hat, dass sich Lithobotrys und Botryocampe „altero (inferiore) fine clauso“ wesentlich von Botryoeyrtis („in- 
teriore fine late aperto“) unterscheiden: „Aequali modo Lithocampe et Eueyrtidium distinguuntur.* Die ge- 
schlossene, d. h. übergitterte, Basalmündung soll also hiernach für Lithocampe charakteristisch sein; allein dann 
fällt diese mit Lithocorythium zusammen, welches sich nach Ehrenberg, wie schon erwähnt, von Lithocampe 
(„apertura simpliei“) nur durch die „apertura cancellata* unterscheidet. Aus diesem Grunde muss L. radieula 
zu Lithocorythium gestellt werden. Diese Differenz kann also Eueyrtidium wohl von der letzteren Gattung, aber 
nicht von Lithocampe trennen. Endlich versuchte auch Ehrenberg neuerdings einige grössere, im Kreuz ge- 
stellte Gitterlöcher des ersten Schalengliedes als charakteristisch für Eueyrtidium hinzustellen, indem er bei 
E. microcephalum, welches sich durch „triloba primordialis cellula“ auszeichnen soll, bemerkt: „Primordialis 
articulus trilobus generis characteri alienus est, in quo 4, nec 3 primordiales camerae non raro (!) bene distin- 
guuntur, quod in Microgeologiae icone Tab. XXXVI, Fig. 15a accurate pictum est. Sed illi 3 lobi aliquantum 
obseuri dubiique fuerunt.* Die eitirte Figur betrifft Eueyrtidium ampulla, welches wegen der nur zweigliedrigen 
Schale vielmehr zu Dietyocephalus gehört, und überdies sind jene 4 grösseren, dort abgebildeten Gitterlöcher, 
welche in Kreuzform auf dem Gipfel des ersten Gliedes stehen, durchaus nicht für irgend eine Gattung cha- 
rakteristisch, kommen auch nur bei sehr wenigen Eueyrtidium-Arten in ähnlicher Weise vor, obwohl Ehren- 
berg neuerdings (Monatsber. 1861, p. 297) nochmals die „divisio capituli quaternaria* (worunter 4 grössere 
im Kreuz gestellte Gitterlöcher zu verstehen sind), als für Eueyrtidium charakteristisch hervorhebt. 
Auch Müller, welcher 2 hierher gehörige Formen lebend beobachtete und als Euceyrtidium zancleum 
und Lithocampe tropeziana unterschied, fühlte wohl das Ungenügende in der differentiellen Diagnose beider 
Gattungen, welches er mehrmals gelegentlich berührt. Auch bemühte er sich, diesem Mangel durch eine schärfere 
Diagnose abzuhelfen. Bei Besprechung des Wachsthums des dreigliedrigen Eueyrtidium zancleum und der bis zu 
5 und 10 Gliedern vorschreitenden Lithocampe tropeziana (Abhandl. p. 18) bemerkt er von der letzteren: „Exem- 
plare von nur 5 oder 6 Gliedern waren im hinteren Ende noch nicht verengt. Mit der vermehrten Zahl der 
Glieder bis zu 8 und mehr Gliedern ist aber die Verengerung immer schon eingetreten. Dies ist zugleich ein 
Beweis, dass diese und ähnliche gliederreiche, im Alter zuletzt verengte Formen von der Gattung Eueyrtidium 
wesentlich abweichen“. Danach würde also die Gattung Eueyrtidium auf die glockenförmig erweiterten Formen, 
die gegen das Ende nicht verengt sind, zu beschränken sein, während Lithocampe die spindelförmigen, 
nach beiden Enden hin verengten Gehäuse begriffe. Allein diese Unterscheidung, nach der man die durch 
Ehrenbergs Diagnose („corporis utroque fine arctato“) zu Eueyrtidium gestellten Formen umgekehrt zu Litho- 
campe zu stellen hätte, ist aus den oben erläuterten Gründen praktisch nicht brauchbar. Dasselbe gilt aber auch von 
dem zweiten Charakter, durch den Müller die beiden Gattungen zu trennen suchte, nämlich von der Zahl der 
Lappen, in welche die Centralkapsel gespalten ist. Die darauf bezügliche Stelle in seiner Abhandl. (p. 43) 
lautet: „Ehrenberg hat seine Lithocampe acuminata von 1844 später (1847) in Eueyrtidium acuminatum umge- 
Haeckel, Radiolarien. 40 
