314 
tauft. Es sind aber erhebliche Gründe vorhanden, den ersten Gattungsnamen hier wieder herzustellen. Litho- 
campe tropeziana, die von Lithocampe acuminata wenig verschieden ist, hat nämlich den Thierkörper im Innern des 
Gehäuses constant in 3 peripherische Abtheilungen durch Längseinschnitte geschieden, symmetrisch um die 
ideale Axe gruppirt (Taf. VI, Fig. 6), während dagegen Eucyrtidium. constant 4 Abtheilungen des inneren 
Thierkörpers hat.“ Ich glaube nicht, dass man diesen von Müller hervorgehobenen Charakter mit Vortheil 
zur Trennung beider Genera benutzen kann. Allerdings scheint die Zahl der Lappen, in welche die Central- 
kapsel der Cyrtiden gespalten ist, ganz constant innerhalb der Art zu sein. Niemals habe ich bei den von mir 
in zahlreichen Individuen beobachteten Cyrtiden eine Abweichung von dieser bestimmten Zahl wahrgenommen. 
Die Kapsel von Cyrtocalpis amphora und C. obliqua z. B. zeigte stets 3, die von Diciyoceras Virchowii stets 4 
Lappen der tief gespaltenen Kapsel. Aus diesem Grunde bin ich auch in meiner ersten Mittheilung über die 
neuen Radiolarien von Messina (Monatsber. 1860, p. 838), Müllers Vorgang gefolgt und habe die mit dreilap- 
piger Centralkapsel versehenen Arten von Eucyrtidium (E. galea, anomalum, lagena) zu Lithocampe gestellt, die 
mit vierlappiger Kapsel ausgestatteten Arten dagegen (E. eranoides, carinatum) in der Gattung Eueyrlidium ge- 
lassen. Allein dieser Charakter, welcher an dem lebend beobachteten Thiere sehr leicht zu erkennen ist, hat 
den grossen Mangel, an den Schalen durch kein entsprechendes Merkmal angedeutet zu sein; er scheint ferner 
zu der übrigen Beschaffenheit der Schale in keiner Beziehung zu stehen, wie sich auch aus der Betrachtung 
anderer Cyrtiden-Gattungen ergiebt, wo, z. B. bei Dictyopodium trilobum und Dictyoceras Virchowii, trotz der 
triradialen Schale die Kapsel vierlappig ist. Da nun der bei weitem grösste Theil von allen hierher gehörigen 
Arten, nämlich die sehr zahlreichen fossilen und alle aus Grundproben des Meeresbodens stammenden Arten, 
nur dem Skelet nach bekannt, jener von der Beschaffenheit der Weichtheile entnommene Charakter also auf 
dieselben nicht anwendbar ist, so verliert derselbe hierdurch allen Werth für die Classification und kann so 
wenig, als die andern oben erörterten Merkmale zur Trennung der beiden Gattungen benutzt werden. 
Da grade die grosse Zahl der unter Eueyrtidium und Lithocampe aufgeführten Arten es sehr wünschens- 
werth macht, dieselben in mehrere Gruppen zu vertheilen, so habe ich mindestens jene beiden Genera durch einen 
scharfen und durchgreifenden Charakter zu trennen gesucht, und diesen finde ich in dem Gipfelstachel, welcher 
das Haupt oder das erste (oberste) Glied vieler hierher gehöriger Arten krönt: die mit einem (oder mehreren) 
einfachen (nicht ästigen) Gipfelstacheln versehenen Stichocyrtiden ohne sonstige Anhänge und mit weiter ein- 
facher Mündung nenne ich Eueyrtidium, die vollkommen unbewaffneten, denen auch dieser Stachel fehlt, Litho- 
campe. Diese Trennung dürfte mindestens ebenso gerechtfertigt erscheinen, wie die Unterscheidung von Eueyr- 
tidium und Thyrsocyrtis, von denen letzteres „frontis aculeo spinuloso“*, ersteres „frontis aculeo nullo aut simpliei* 
von Ehrenberg charakterisirt wird; oder wie die ganz analoge Trennung der gipfelstacheligen Lophophaen«a 
und des ganz stachellosen Dietyocephalus unter den Dieyrtiden, von denen jene Eueyrtidium, dieser Lithocampe genau 
entspricht. Durch diese Diagnose treten eine grosse Anzahl von Ehrenberg früher (1844) als Lithocampe beschrie- 
bener, später (1347) in Eueyrtidium umgetaufter Arten, welche sich meist durch cylindrisches oder spindelförmiges 
Gehäuse auszeichnen, wieder in die erstere Gattung zurück, während auf Eucyrtidium der grösste Theil der glocken- 
formig oder kegelförmig erweiterten Gitterschalen fällt. Kleinere Abtheilungen wird man dann innerhalb dieser 
beiden Gattungen nach der Beschaffenheit der Mündung und des letzten Gliedes (— ob breiter, als alle anderen, oder 
schmäler als eines der mittleren —) machen können. Doch wird dies nicht eher möglich sein, als man die hier- 
her gehörigen Schalen vollständiger kennt. Von allen bisher lebend beobachteten Formen ist merkwürdigerweise 
trotz der grossen Anzahl von bereits vielen 100 beobachteten Exemplaren bisher keine einzige in vollkommen 
ausgewachsenem Zustande mit abgeschlossenem glattem Rande der Basalmündung aufgefunden worden. Bei allen 
ist das Gitterwerk des letzten Gliedes wie abgebrochen. Oder sollte ein Theil dieser Formen gar keinen glatt 
abgeschlossenen Mündungsrand erhalten, wie er doch von mehreren fossilen und in Grundproben gefundenen 
Gitterschalen vollkommen deutlich abgebildet ist? Dies ist nicht unwahrscheinlich; wenigstens bleibt es sonst sehr 
auffallend, dass davon noch gar keine ganz erwachsenen Formen mit glattem Mündungsrand gefunden sind. 
Mit der stachellosen Lithocampe und dem gipfelstacheligen Eueyrtidium müssen wahrscheinlich auch die 
beiden von Ehrenberg davon noch unterschiedenen nächststehenden Gattungen Calocyelas und Cyeladophor«a 
vereinigt werden, welche beide sich von jenen nur „corporis postremo fine non arctato“ unterscheiden sollen, 
die erstere „postremo margine laciniato“, die letztere „postremo margine integro“. Danach würden also hierher 
die Arten von Lithocampe und Eucyrtidium mit glockenförmig erweiterter Mündung gehören, wie Eueyrtidium 
aegaeum, cornutella, campanulatum ete. Dass aber diese Differenz, welche übrigens von Ehrenberg selbst 
weiterhin nicht verwerthet wurde, nicht zu einer durchgreifenden scharfen Scheidung ausreicht, ist bereits oben 
aus einander gesetzt. Eine Abbildung liegt bis jetzt weder von Cyeladophora, noch von Calocyelas vor. Nur 
eine einzige Oycladophora (Davisiana), welchewwir zu Eueyrlidium ziehen, ist von Ehrenberg (jedoch mit 
einem?) kurz beschrieben worden (Monatsber. 1861, p. 297); und er bemerkt dazu: „Cyeladophoras ab Eueyr- 
