—_ 
verschieden sind, zu übertragen. Nicht nur meint er, dass auch bei den Radiolarien die Pseudopodien sich 
nur selten verästeln und verschmelzen, sondern dass auch immer Kern und contractile Blase vorhanden seien, 
obwohl noch niemals dergleichen bei irgend einem Radiolar beobachtet worden. Von den Pseudopodien haben 
wir aber gezeigt, dass sie sich bei den Radiolarien sehr verschieden verhalten, bald sehr viele, bald wenige, 
bald gar keine Anastomosen zeigen, und dass ebenso die Menge der eirculirenden Körnchen und die Schnellig- 
keit ihrer Fortbewegung bei verschiedenen Individuen einer und derselben Art eine ganz verschiedene ist. 
Diesen Charakter wird man also nicht zur Unterscheidung der Radiolarien benutzen können, indem ihre Pseu- 
dopodien sich wenigstens sehr häufig ganz gleich denen der Foraminiferen verhalten. Dagegen liefert das 
sicherste und deutlichste Unterscheidungsmerkmal offenbar die Centralkapsel, welche weder den Sphygmica, 
noch den Acyttaria, noch den Actinophryna zukommt. Abgesehen von dieser irrigen Charakteristik, die Car- 
penter von den Radiolarien giebt, differirt sein System eigentlich von dem meinigen nur in der Stellung, 
die er der Actinophrys und ihren Verwandten giebt. Auch hier muss ich an meinen oben aus einander gesetzten 
Ansichten festhalten, da ich die Unterschiede der Actinophrynen von den Foraminiferen, obwohl ihre Fäden sel- 
tener verschmelzen und keine äussere Körnchenströmung zeigen, nicht für so wesentlich halten kann, um sie 
von den Acyttarien zu trennen, für den Fall nämlich, dass sie, wie ich glaube, keine contractile Blase haben. 
Kommt ihnen die letztere dagegen zu, so müssen sie als besondere Abtheilung zu den Sphygmica neben die 
Amoebinen gestellt werden (vergl. p. 211). Während die letzteren den Uebergang von den Rhizopoden zu 
den Infusorien herstellen, würden dagegen die Actinophrynen durch die contractile Blase die Amoebinen mit 
den Acyttarien und Radiolarien verbinden. 
Den allgemeinen Bemerkungen Carpenters über die Systematik der Rhizopoden kann ich also im Gan- 
zen, abgesehen von jenen Differenzen betreffs der Radiolarien und Actinophrynen, nur beistimmen und beson- 
ders das Gewicht, welches er auf die Differenzirung der Sarkode bei den verschiedenen Abtheilungen legt, 
nur billigen. Carpenter lässt hierauf einen speciellen Theil folgen, der demnächst in einer Monographie 
der Foraminiferen ausführlicher behandelt werden soll, und in dem er ein neues System dieser Ordnung aut- 
stellt. Er verwirft Schultzes Gruppen der Monothalamien und Polythalamien, indem er die verbundenen 
Kammern der letzteren nur für beisammenbleibende Knospen oder Sprossen eines einkammerigen Einzelthieres 
hält. Bei den Monothalamien haben sich die Knospen vor Bildung der Schale vom Mutterthier getrennt, bei 
den Polythalamien erst nach derselben und mussten desshalb mit jenem vereinigt bleiben. Ich glaube nicht, 
dass diese Auffassung der Kammern der Polythalamien als Knospen, mithin der ganzen Thiere als Colonieen, 
der Natur entspricht. Die Gründe, warum man alle Polythalamien als einzelne Individuen auffassen muss, 
hat Schultze bereits ausführlich entwickelt. Ich kann diese noch durch den Beweis bekräftigen, dass die- 
jenigen Radiolarien, welche gewissen Polythalamien aufs Genaueste entsprechen, wie die Trematodiseiden den 
Soritiden, die Stichoeyrtiden den Nodosariden, ganz entschieden selbstständige Einzelthiere sind, indem hier 
eine vollkommen durch eine distinete Membran abgeschlossene ungetheilte Kapsel den ganzen Inhalt der Schale 
einschliesst. Es ist schon desshalb, abgesehen von anderen Gründen, höchst unwahrscheinlich, dass die jenen 
so nahe stehenden sogenannten zusammengesetzten Polytbalamien Thiercolonieen sein werden. 
Als 2 Hauptabtheilungen seiner Reticularia (unserer Acyttaria, Monothalamien und Polythalamien 
zusammengenommen) stellt Carpenter die Perforata und Imperforata hin. Bei jenen ist die Schale von zahl- 
reichen feinen Löchern durchbohrt und die Pseudopodien treten allenthalben vom Körper ab und durch diese 
hervor. Bei diesen ist nur eine grosse Mündung der Schale vorhanden und die Pseudopodien gehen demgemäss 
nur an einer Stelle vom Körper ab. Sollten dadurch nicht nächstverwandte Formen getrennt werden, wie 
Cornuspira planorbis von C.perforata, Polymorphina silicea und Nonionina silicea von den anderen Arten dieser 
Gattungen ? 
Was die Benennung der 3 Ordnungen betrifft, so scheint mir die Bezeichnung Reticularia insofern 
nicht so passend, wie Acyttaria, als sie auch auf die Radiolarien passt. Dagegen könnte man die Bezeich- 
nung Lobosa mit Vortheil für die Amoebinen beibehalten, wenn ausser diesen auch noch die Actinophrynen 
zu den Sphygmieca gezählt werden müssten (vergl. p. 211). Die Habilitationsschrift, in der ich jene Namen 
anwandte, ist im März 1861 veröffentlicht worden. 
