Elftes Capitel. Litteratur und Geschichte. 155 



Die „kurze systematische Uebersicht der Gattungen bei den Zellenthierchen", welche Ehrenberg 

 1875 (L. N. 25, p. 157) mittheilte, ist nur eine neue, um 19 Genera vermehrte Auflage seines ersten 

 Systems der Polycystinen vom Jahre 1847 (L. N. 4, p. 53). Da ich eine ausführliche Erörterung des- 

 selben bereits in meiner Monographie gegeben habe (L. N. 16, p. 214 — 219), beschränke ich mich hier 

 auf die Bemerkung, dass ein richtiges Verständniss seiner ganz ungenügenden Gattungs-Diagnosen nur 

 mit Hülfe der von ihm gegebenen Abbildungen möglich ist. Auf diese gestützt, habe ich fast alle von 

 Ehrenberg gegebenen Gattungs-Namen hier beibehalten, obgleich eine ganz neue Definition derselben 

 unerlässlich war. 



Dasselbe gilt auch von den beiden Ordnungen, welche Ehrenberg in seiner Classe der Zellenthierchen 

 unterschieden hatte. Die erste Ordnung bilden seine „Netzkörbchen", Monodictya oder Nassellaria, früher 

 als „Polcyslina solitaria" bezeichnet; sie umfassen unsere Cyrloidea, die Hauptmasse von Hertwig's Mono- 

 pylea. Die zweite Ordnung Ehrenberg's bilden seine „Schaumsternchen", Polydictya oder Spumellaria, 

 früher als „Polycystina composita" bezeichnet ; sie umfassen die Peripylea von Hertwig, ausserdem aber auch 

 noch die Spyridina (= unseren Spyroidea), welche vielmehr zu den Nassellaria gehören. Obgleich die 

 Vorstellungen Ehrenberg's von der Organisation beider Polycystinen-Ordnungen ganz irrthümlich waren 

 und sogar seine Kenntniss ihrer Schalen-Structur nur sehr mangelhaft war, glaubte ich doch seine Be- 

 zeichnung beider Gruppen beibehalten zu müssen; es war sein einziger glücklicher Griff in der Syste- 

 matik der Badiolarien (vergl. Note A und L. N. 41, p. 336). 



Der „Entwurf eines Radiolarien-Systems auf Grund von Studien der ChaUenger-Radiolarien", 

 welchen ich 1881 publicirte (L. N. 37), schliesst sich hinsichtlich der sieben unterschiedenen Ordnungen 

 wesentlich an das neue System an, welches R. Hertwig 1879 auf die von ihm entdeckten Structur- 

 Verhältnisse der Central-Kapsel gegründet hatte (L. N. 33, p. 133); es weicht nur insofern ab, als seine 

 Sphaerozoea (meine „Polycyttaria") hier in die beiden Ordnungen der Symbelaria (Collosphaerida) und Syn- 

 collaria (Sphaerozoida) geschieden sind. Auch habe ich daselbst zum ersten Male die beiden Subclassen 

 der Holotrypasta (= Porulosa) und Merotrypasta (= Osculosa) gegenübergestellt. Die Zahl der 15 Familien, 

 welche Hertwig unterschieden hatte, ist hier im „Prodromus Systematis Radiolarium" auf 24 erhöht. Die 

 630 Genera, welche ich unter denselben unterscheiden konnte, sind in dem vorliegenden System der 

 ChaUenger-Radiolarien grösstentheils beibehalten worden, jedoch theilweise unter strengerem Begriff und 

 verbesserter Definition. 



Die Differential- Charactere der Ordnungen und Familien der Radiolarien, welche ich 1881 im Pro- 

 dromus aufgestellt hatte, erhielten eine verbesserte Definition in einer weiteren Mittheilung, welche ich 

 1883 „über die Ordnungen der Radiolarien" gab (L. N. 46, p. 17). Ich reducirte hier die Zahl der sieben 

 Ordnungen auf vier, da bei den Polycyttarien und Collodarien die Structur- Verhältnisse der Central-Kapsel 

 in der That dieselben sind, wie bei den Peripyleen, Die Auffassung der allgemeinen Verwandtschafts- 

 Verhältnisse wurde dadurch bedeutend einfacher und klarer. Der hypothetische Stammbaum, den ich 

 dort mittheilte (p. 19), fand seine weitere Ausführung in dem sechsten Capitel der vorliegenden Mono- 

 graphie der ChaUenger-Radiolarien (§§ 153—200). 



A) Ehrenberg's Abhandlungen von 1872 und 1875. Die beiden grösseren Arbeiten, welcbe Ehrenberg 

 1872 (L. N. 24) und 1875 (L. N. 25) über Polycystinen veröffentlicht hat, fassen abschliessend die Kesultate der aus- 

 gedehnten Untersuchungen zusammen, welche dieser berühmte Mikrologe im Laufe von 37 Jahren über die Kiesel- 

 schalen der Spumellarien und Nassellakien angestellt hat. Die früheren Arbeiten desselben, vom Jahre 1838 bis 

 1862, habe ich ausführlich und objectiv in der „Geschichtlichen Einleitung" zu meiner Monographie besprochen (L. N. 16, 

 p. 3—12). Ich habe mich damals absichtlich jeder Kritik seiner Anschauungen enthalten, was mir nachher mehrfach 



20* 



