164 1^- Histiologie. 



Connex der von Eimer als nervös beurthcilten Gewebeelemente mit diesem Centralorgan konnte 

 ich nicht nachweisen und sprach ihnen daher eine nervöse Natur ab. 



Wenn ich nun vorurtheUsfrei die Ergebnisse der neuesten Forschungen über das Ner- 

 vensystem der Cölenteraten vergleiche, so scheint mir für das Nervensystem der Rippenquallen 

 die Wahrheit zwischen der Darstellung Eimer's und der meinigen in der Mitte zu liegen. So 

 fest ich überzeugt bin, dass der Sinneskörper das Centralorgan repräsentire, so glaube ich 

 doch, dass nach Analogie der Medusen auch ein Plexus von Ganglienzellen, vielleicht auch 

 von Fasern, unterhalb des Ektoderms auftritt. Ich werde sogar mehrfach auf Verhältnisse 

 hinweisen, welche das Vorkommen desselben wahrscheinlich machen. Dass Eimer jedoch in 

 jeder Beziehung uns den Beweis für die nervöse Natur seiner Ganglienzellen und Fasern 

 schuldig geblieben ist, habe ich früherhin darzulegen gesucht, wie ich auch weiterhin im 

 Verlaufe meiner Darstellung noch nachweisen werde, dass er selbst die anatomischen Merk- 

 male unrichtig schüderte*). 



Ob freilich durch den Nachweis eines Plexus von Ganglienzellen und Fasern die von 

 mir auf physiologische Gründe hin versuchte Deutung der acht mit Cülien ausgestatteten Ekto- 

 dermzüge als Nerven wird aufrecht erhalten werden können, müssen spätere Erörterungen 

 lehren. Dass sie dem morphologischen Begriff eines Nerven wenig conform sind, liegt auf 

 der Hand, dass jedoch in physiologischer Hinsicht eine solche Deutung plausibel gefunden 

 werden kann, beweist mir die Darstellung Engelmann's'^), dem man gern unter den Physio- 

 logen ein competentes Urtheil über die Leistungen der Organe von niederen Thieren ein- 

 räumen wird. 



Ich bedaure nichts lebhafter, als dass ich nach dem Erscheinen der neueren ausführ- 

 lichen Abhandlungen über das Nervensystem der übrigen Cölenteraten nicht mehr in der 

 glücklichen Lage gewesen bin, meine früheren Beobachtungen einer Controle an frischem 

 Materiale zu unterziehen. Läge es nicht im Plane dieser Monographie, so würde ich mich 

 kaum entschlossen haben, meine Untersuchungen, welche im Wesentlichen eine speciellere 

 Begründung der früher geäusserten Anschauungen enthalten, zu veröffentlichen. Mögen sie 

 eine nachsichtige Aufnahme finden! 



1) Ich vermag es nicht, eine Gruppe von Thieren, welche noch jeden Beobachter zur Bewunderung hin- 

 gerissen hat, zum Ausgangspunkt für persönliche Invectiven zu wählen und Herrn Eimer in gleichem Sinne zu 

 antworten, wie er in einer während des Druckes dieser Abhandlung erschienenen Mittheilung: »Versuche über 

 künstliche Theilbarkeit von Beroe ovatus.« Arch. f. mikr. Anat. 1879 p. 213, meine früheren Angaben kritisirt. 

 Eine Kritik kann nie scharf genug , nie sachlich genug gehalten sein ; die eigenen Beobachtungen können nie be- 

 scheiden genug vorgebracht werden. Ich vermisse dies Moment durchaus bei Herrn Eimek. So gern ich die von 

 ihm zur Stütze seiner Anschauung angestellten Versuche anerkennen werde, so hätte ich wenigstens erwarten dürfen, 

 dass auch meine Beobachtungen einer Controle unterworfen worden wären. Herr Eimer kennt jedoch auch jetzt 

 noch nicht den von mir als Centralnervensystem gedeuteten Sinneskörper am lebenden Thier, und um seine in jeder 

 Beziehung verfehlte Beschreibung desselben zu rechtfertigen, erklärt er, dass ich überhaupt das von ihm und von 

 früheren Beobachtern geschilderte und abgebildete Organ gar nicht zu Gesicht bekommen habe. Wenn die eigenen 

 Beobachtungen für so unfehlbar gehalten werden, dass man indirect das von mir beschriebene Sinnesorgan als neue 

 Entdeckung hinstellt, so muss ich darauf verzichten, mit Herrn Eimer eine Verständigung herbeizuführen. 



2) Protoplasma- und Flimmerbewegung. Handbuch d. Physiologie, herausgeg. v. Hermann Bd. I p. 395. 



