250 "^'I- Systematik. 



Wohl schwerlich wird indessen Hafxkel jetzt noch nur da von einer »wahren Leibes- 

 höhle« reden können, wo dieselbe als Spaltung des Mesoderms entsteht, seitdem die früher 

 isoLLrt stehende Beobachtung Kowalewsky's über eine Entstehung der Leibeshöhle durch Aus- 

 stülpung vom Darmkanal bei Sagitta sich auch bei sämmtlichen Echinodermen , den Entero- 

 pneusten und Brachiopoden als constante Regel herausgestellt hat. 



Vorübergehend tritt bei diesen Gruppen eine Configuration im Zusammenhang von Leibes- 

 höhle und Darmkanal auf, die so schlagend an die bei Cölenteraten zeitlebens persistirenden Ver- 

 hältnisse erinnert, dass nicht nur Leuckart') nachdrücklich auf diese Complication aufmerksam 

 macht, sondern auch mehrere Forscher, so Metschnikoff '-) , A. Agassi/^) und Selenka^) in ihr das 

 Verständniss für den Organismus der Cölenteraten erblicken. Metschnikoff sucht sogar durch 

 Vergleichen einer Asteridenlarve mit einer Cydippenlarve die Homologieen bis in das Detail 

 festzustellen. Jedenfalls muss ich ihm vollkommen beistimmen, wenn er zu der Auffassung 

 gelangt, dass es unmöglich ist, das Gastrovaskularsystem schlechtweg für einen Darmkanal zu 

 halten. »Dasselbe entspricht vielmehr einer ganzen Summe von Organen des Echinodermen- 

 körpers, welche während eines vorübergehenden Cölenteratenstadiums auch hier ein gemein- 

 schaftliches System bilden« (p. 77). Im Detail kann ich mich allerdings mit den Anschauun- 

 gen Metschnikoff's nicht einverstanden erklären. So homologisirt er die beiden Magengefässe 

 der Cydippe den zu der Peritonealhöhle der Echinodermen sich erweiternden beiden Lateral- 

 scheiben, indessen er die acht Meridionalgefässe den Längsstämmen des Ambulakralsystems und 

 folgerichtig die Excretionsöffnungen den ausnahmsweise in doppelter Zahl auftretenden Rücken- 

 poren und endlich die aus dem Trichter entspringenden Hauptstämme den Steinkanälen an 

 die Seite setzt. Dem entgegne ich, dass eine so detaillirte Homologisirung , welche mit Aus- 

 nahme der Magengefässe den gesammten Vaskularapparat der Ctenophoren dem Ambulakral- 

 system der Echinodermen an die Seite setzt — eine Homologisirung, welche L. und A. Agas- 

 siz in noch umfassenderer Weise durchzuführen versuchten — weder in anatomischer, noch 

 in physiologischer Beziehung gerechtfertigt ist. Die Excretionsöffnungen der Ctenophoren 

 dienen nicht dazu, wie Metschnikoff glaubt, Seewasser in das Gefässsystem nach Analogie 

 des ßückenporus der Echinodermen (der Madreporenplatte) aufzunehmen, wie denn überhaupt 

 das Ambulacralsystem der Echinodermen ein so typisches Organsystem repräsentirt, dass es bis 

 jetzt einzig in der Thierreihe dazustehen scheint. Bei einem Vergleichen des peripherischen 

 Gefässsystems der Ctenophoren mit Organsysteraen der Echinodermen haben wir immer zu 

 bedenken, dass bei letzteren die vom Darmkanal sich abschnürende Höhlung sich in drei ver- 

 schiedene Systeme, in die Leibeshöhle, das Blutgefässsystem und Ambulacralsystem gliederte, 

 die alle zusammen bei den Ctenophoren durch ein weder in anatomischer, noch physiologischer 



1) Jahresber. f. 1868 u. 1869. Arch. f. Nat. 1870. II. p. 270. Jahresber. f. 1872—1875. I. p. 8, II. p. 64. 



2) Stud. üb. d. Entw. d. Siphonoph. u. Medusen. Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. XXIV. p. 70 — 7 7. 



3) 111. Cat. II. p. 12. 



4) Zur Entw. d. Holothurien. Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. XXVII. p. 175. 



