254 VI. Systematik. 



In der That, wir werden immer entschiedener zu dem Entscheid gedrängt , ob wir mit 

 unseren herkömmlichen Anschauungen brechen, oder ob wir dem Begriff der Homologie eine 

 grössere Dehnbarkeit gestatten und unter homologen Organen diejenigen ver.stehen wollen, 

 welche gleiche Lagebeziehvmgen erkennen lassen. Wer vorurtheilsfrei die Ergebnisse der Ent- 

 wicklungsgeschichte prüft, dem wird der Entscheid nicht länger zweifelhaft bleiben. Wir 

 geben gern eine Homologie der Keimblätter zu, nicht insofern sie in principiellem Gegensatz 

 zu einander stehen, sondern insofern sie gleiche Lagebeziehungen erkennen lassen. Ebenso- 

 wenig als es vms gelingen wird, die Gewebe, also analoge Gebilde, nach genetischen Gesichts- 

 punkten einzuth eilen, seit wir wissen, dass die Muskulatur in Form von Epithelmuskelzellen 

 sowohl im Ektoderm wie im Entoderm entwickelt ist, dass die Geschlechtsprodukte aus dem 

 Ektoderm, wie aus dem Entoderm ihren Ursprung nehmen'), ja dass sogar bei den Aktinien 

 das Entoderm au dem Aufbau des Nervensystems Theil nimmt, ebenso unstatthaft oder min- 

 destens einseitig würde eine Eintheüung der Organe lediglich in Rücksicht auf ihre Genese 

 sein. Ob ein Keimblatt dieses oder jenes Organ und Gewebe bildet, ist Sache physiologischer 

 Erwägung, wie ich das für die Entwicklung der Leibeshöhle darzulegen suchte. Dass wir uns 

 das Entstehen einer Gastrula aus physiologischen Gesichtspunkten verständlich machen können 

 und es aus diesen geradezu für nothwendig finden, hat Claus'"') erst kürzlich anschaulich zu 

 machen gesucht. Auch Haeckel weist die Berechtigung physiologischer Erwägungen nicht 

 zurück, wenn er sagt, dass die Physiologie »an der näher liegenden Cenogenie in vielen Fäl- 

 len ein Aveit höheres Interesse habe, als an der Palingenie«. ^) Sie hat an beiden gleiches 

 Interesse, denn das, was wir heute palingenetisch nennen, muss zur Zeit seines ersten Auf- 

 tretens einmal cenogenetisch und aus physiologischen Gründen nothwendig gewesen sein. 

 Zudem bleibt es oft dem individuellen Ermessen überlassen, in einem Entwicklungsvorgang 

 cenogenetische oder palingenetische Erscheinungen zu erblicken. Wenn Haeckel^) von einer 

 «wahren Leibeshöhle« spi'icht, so können wir andererseits nur eine unwahre zulassen und unter 

 dieser etwa die Leibeshöhle der Cölenteraten und Enterocölen verstehen. Wie jetzt die Ver- 

 hältnisse liegen, so würde die Unterscheidung darauf hinauslaufen, ob wir in der Bildung 

 einer sogenannten wahren Leibeshöhle einen palingenetisch en, in derjenigen der Enterocölen 

 einen cenogenetischen Vorgang erblicken. Meinem Erachten nach lässt sich mit den besten 

 Gründen die Anschauung rechtfertigen, dass die Entwicklung der Leibeshöhle der Entero- 

 cölen uns überhaupt die Palingenese der Leibeshöhle vorführt. In beiden Fällen ist jedoch 

 die Frage von gleichem Interesse, aus welchen Gründen sie in dieser oder jener Weise ihren 

 Ursprung nahm. 



1) O. und R. Heetwig, D. Organismus d. Medusen u. seine Stellung zur Keimblättertheorie. Jena 187S. 

 11—37. 



2) Lehrb. d. Zoologie. IV. Aufl. 1879. p. 25. 



3) Studien zur Gastraeatheorie. p. 71. 



4) 1. c. p. 28. 



