- XVIII — 



A mon retour, je ne trouvai plus M. Agassiz à Paris; il venait de s'embar- 

 quer pour Boston, me laissant le Catalogue raisonné et le Système glaciaire 

 à achever. C'est à ces deux ouvrage que j'ai consacré l'hyver de 1846 à 1847, 

 ainsi que l'attesteront ceux de mes amis avec lesquels j'ai soutenu des relations 

 suivies et presque journalières, en particulier MM. Krohn, Vogt, Ch. Martins, 

 T. Berthoud. Le Système glaciaire fut imprimé en entier sous mes yeux. Je 

 surveillai également l'impression du Catalogue raisonné, à l'exception des der- 

 nières feuilles, dont les épreuves furent corrigées par M. Marcou. 



Je m'abstiendrai pour le moment de parler du „Système glaciaire" qui n'est 

 pas en jeu. C'est du Catalogue raisonné seul qu'il s'agit. Or je maintiens contrai- 

 rement aux assertions de M. Agassiz que cet ouvrage m'appartient non seule- 

 ment dans ses détails, mais encore dans ses dispositions générales, et que s'il est 

 un nom qui doive être r^ranché du titre comme usurpé, ce n'est à coup sur 

 pas le mien. C'est ce dont il me reste à fournir la preuve. Qu'il me soit permis 

 pour cela d'entrer dans quelques détails plus spéciaux. 



L'une des principales familles de l'ordre des Echinides, sinon la plus impor- 

 tante, c'est ceUe des Spatangoïdes ou cœurs de mer. La classification de cette 

 famille laissait beaucoup à désirer. Si aujourd'hui elle est plus satisfaisante, 

 c'est grâce à une particularité de l'organisation de ces animaux qui avait passé 

 inapperçue, les fascioles ou bandelettes. Qu'on consulte le Catalogue raisonné et 

 l'on s'assurera que c'est sur la forme, la distribution et le nombre des fascioles 

 que sont fondés la plus grande partie des genres de Spatangoïdes. Or ce carac- 

 tère n'était pas connu de M. Agassiz. C'est pendant mon voyage en Scandinavie, 

 que mon attention fut pour la première fois attirée par ces bandelettes, en exa- 

 minant la structure des Oursins de la mer du Nord. Ce fut avec mon ami 

 M. Krohn que je complétai à Paris l'étude de cette singulière organisation, pour 

 laquelle je proposai le nom de fascioles, qui à été généralement adopté. 



Un critérium aussi important ne pouvait être introduit dans la méthode 

 sans modifier plus ou moins les coupes existantes. Bon nombre de genres se trou- 

 vèrent corroborés et affermis par ce nouveau procédé; d'autres ne subirent pas 

 l'épreuve et cette circonstance, jointe à d'autres considérations que je discuterai 

 plus -tard, s'il y a lieu, m'engagea à supprimer plusieurs des genres proposés 

 par M. Agassiz et à en modifier d'autres. Telle est entre autres la raison pour 

 laquelle les genres Breynia, Lovenia, Gualtieria etc. ont été introduits. En 

 citer ai-je un exemple? 



Voici la diagnose qui est donnée du genre Breynia dans le Catalogue rai- 

 sonné p. 118. „Deux fascioles à la face supérieure: un interne, comme dans le 

 genre Lovenia, Vautre 'péripétale. De gros tubercules à la face supéi-ieure, mais 

 seulement dans l'espace circonscrit par le fasciole péripétale. Les ampoules qui 

 portent les tubercules ne sont pas saillants à l'extérieur. Un fasciole sous-anal. 

 Yeux et pores génitaux comme dans le genre Lovenia." 



N'est-il pas de toute évidence que ce sont les fascioles qui dans cette défi- 

 nition constituent le principal critérium? Or ce critérium n'a été connu de M. 

 Agassiz que longtemps après l'impression du Catalogue. Quand donc M. Agassiz 

 affirme que c'est pendant mou voyage en Suède qu'il à établi le genre Breynia, 

 c'est tout simplement une impossibilité qu'il allègue. Je m'abstiens de qualifier 



