— XIX — 



ce procédé. Qu'il me suffise de l'avoir signalé. Il est vrai que la nécessité de 

 quelques nouvelles coupes génériques avait été pressentie par nous avant la dé- 

 couverte des fascioles. Mais ce n'était qu'un vague pressentiment. Néanmoins j'ai 

 poussé l'abnégation jusqu'à faire honneur à M. Agassiz de ces nouveaux genres, 

 toutes les fois que je pouvais supposer que mou collaborateur les avait entrevus 

 ou que leur création pouvait se justifier sans le concours des fascioles, témoins 

 les genres Macropneustes, Eupatagus, Archiacia et plusieurs autres. Quant aux 

 genres qui reposent plus exclusivement sur les fascioles, il est évident qu'il eut 

 été absurde d'en faire remonter la responsabilité à M. Agassiz, qui ignorait 

 complètement les caractères sur lesquels ils sont fondés; tels sont par exemple 

 les genres Hemiaster, Gualtieria, Breynia etc. Néanmoins pour que l'Introduction 

 du Catalogue raisonné ne fut pas incomplète dès le début, je l'ai complété par 

 le paragraphe suivant que M. Agassiz n'a jamais songé à récuser et qui a passé 

 sous son nom, bien qu'il ne se trouve pas dans l'édition du Compte-Eendu. 



„Lamarck avait divisé les Spatangoïdcs en deux genres, les Ananchytes et 

 les Spatangues ; le premier comprenait toutes les espèces dont l'anus est infra- 

 marginal, et le second celles dont l'anus est supra-marginal. Cependant il est 

 aisé de s'apperçevoir que ces deux genres renferment des tj'pes très différons, 

 surtout celui des Spatangues ; aussi l'ai-je fractionné depuis longtemps en plu- 

 sieurs genres, me fondant principalement sur la forme et la structure des am- 

 bulacres. Ces coupes, dont quelques unes pouvaient paraître arbitraires dans 

 l'origine, ont été validées de la manière la plus satisfaisante par les recherches 

 de MM. Krohn et Desor sur les pédicellaires. Ces organes ne sont pas répartis 

 sur la surface entière du test, comme chez le Echinus; ils sont au contraire 

 réunis en zones ou cordons flexueux, qui se distinguent dans plusieurs espèces 

 par une coloration particulière. Lorsque l'oursin est dépourvu de ses piquants, 

 ces zones se présentent à la surface du test sous la forme de bandelettes en 

 apparence lisses; mais si on les examine à la loupe, on s'apperçoit quelles sont 

 composées de très petits granules, de véritables tubercules, sur lesquels s'arti- 

 culent les pédicellaires. Ces bandelettes, que j'appelle avec M. Desor fascioles, 

 ne sont donc pas un caractère insignifiant, puisqu'elles correspondent à des or- 

 ganes particuliers et sans doute importans dans l'organisation de ces animaux. 



Tous les Spatangoïdes n'ont cependant pas de fascioles, et il est digne de 

 remarque que ce soient précisément les plus anciens dans la série des terrains 

 qui en sont dépourvus, savoir les Holaster, les Toxaster, les Ananchytes et les 

 Dysaster, c'est-à-dire précisément les genres qui se rapprochent le plus des 

 Cassidulides." 



Ma sollicitude poiu- l'ouvrage de M. Agassiz ne s'est pas borné à ces adjonctions. 

 J'ai en outre supprimé, dans l'Introduction du Catalogue raisonné, plusieurs passages 

 de l'édition du Compte-rendu, parce qu'ils renfermaient des erreurs manifestes. 

 Ainsi on y lit (pag. 282) que „rexistence des Echinides dans la série des ter- 

 rains ne parait pas remonter au delà de l'époque de la déposition du Muschel- 

 kalk." J'ai supprimé également cet autre passage (p. 285) où M. Agassiz a l'air 

 de trouver étrange que les ouvrages de géologie et de paléontologie citent encore 

 généralement dans les terrains houillers, des Echinides, qui appartiennent à la 

 famille des Crinoïdes. Et pourtant, a cette époque, l'ouvrage de M. Griffith sur 

 les fossiles carbonifères d'Irlande était publié depuis deux ans (1844). Si M. Agassiz 

 avait pris la peine de consulter cet excellent ouvrage, il se serait assuré par 

 les descriptions et figures de M. M'Coy, qu'il ne peut y avoir aucun doute à 

 leur égard, que ce sont de véritables Echinides. 



