— XXIV — 



que l'anus se rapproche ou s'éloigne du sommet, qu'il soit marginal, 

 supramarginal, ou inframarginal. C'est ce que Klein ') n'avait pas non 

 plus compris, en plaçant ses groupes (classes) des Catocysti (Our- 

 sins à anus inférieur) et Pleurocysti (Oursins à anus marginal) 

 au même rang que les Anocysti (Oursins à anus apicial). Quelqu'im- 

 parfaite et peu philosophique que soit cette classification, elle n'en 

 a pas moins prévalu pendant longtemps. Les trois familles de M. Agassiz, 

 telles qu'elles sont caractérisées dans son Prodrome ^), reposent à peu 

 près sur les même bases. 



On peut faire à peu près le même reproche à la classification de 

 Blainville^) qui est fondée sur la position de la bouche, suivant qu'elle 

 est subterminale, subcentrale, ou enfin centrale. Ace 

 titre, on est conduit à réunir dans un même groupe des types très dis- 

 tincts, tels que les Cidarides, les Clypéaster, les Galéridées. Pr nous 

 verrons plus tard que les deux derniers n'ont aucune affinité réelle avec 

 les Echinides réguliers, malgré la position centrale de la bouche qui 

 leur est commune. 



La classification de M. Ch. Desmoulins ^) arrive à peu près au même 

 résultat, quoique partant d'une base plus rationelle. Suivant cet au- 

 teur, la position de la bouche n'est que concomitante d'un caractère 

 d'un ordre plus élevé, l'absence ou la présence d'un apareil mastica- 

 toire. Il est vrai que toutes les fois que cet appareil existe, la bouche 

 est symétrique et que dès qu'elle ne l'est plus, l'appareil mastica- 

 toire disparaît. Mais il ne s'en suit pas que l'absence de mâchoires sup- 

 pose nécessairement une bouche assymétrique. Nous verrons au con- 

 traire que la bouche peut très bien être symétrique, sans que pour 

 cela il existe un appareil masticatoire, comme c'est le cas de la plu- 

 part des Cassidulides. 



Il peut paraître étrange, après les magnifiques résultats obtenus 

 par l'étude des dents chez les animaux supérieurs, que la combinaison 

 de ces organes ne fournisse pas des bases plus précises. Mais 

 il ne faut pas oublier que si les caractères tirés des mâchoires 



*) Dispositio Echinoderraatum 1778 pag. 9. 



2) Mém. de la Soc. des Se. nat. de Neuchâtel. Tom. I. 1835 pag. 168. 



3) Manuel d'actinologie Paris 1834. 



*) Prodrome d'une nouvelle classification des Echinides. Actes de la Soc. 

 Linéenne de Bordeaux. Tom. VII. 



