— xxxvm — 



Nt)iis n'avons pas, en ce qui nous concerne, cru pouvoir fonder 

 des coupes génériques uniquement sur ces détails; c'est pourquoi 

 nous avons rejeté certains genres qui ne reposent que sur la 

 forme ou la disposition des fascioles, par exemple le genre Epiaster 

 de M. d'Orbigny, qui ne diffère du genre Micraster que par l'absence 

 d'un fasciole sous-anal. 



Voici maintenant, d'après les considérations qui précèdent. Tordre 

 dans lequel nous rangeons les familles dEchinides: 



1) Echinides réguliers 

 ou eudocycliques 



2) Echinides irréguliers 

 ou exocycliques 



Nous aurons à apprécier en détail la valeur des caractères de 

 chaque tribu et de chaque famille quand nous traiterons des Echinides 

 vivants. En attendant, les fossiles devaient aussi de leur côté contri- 

 buer à l'intelligence de l'ordre tout entier, en nous révélant une 

 foule de transitions entre des groupes qu'on eut considéré comme 

 très hétérogènes avec les seuls types vivants. Ce résultat n'a rien 

 de décourageant pour ceux qui, renonçant à la prétention de vou- 

 loir enfermer la nature dans le cadre de leurs conceptions arbi- 

 traires, ne voient dans les méthodes de classification qu'un moyen 

 de suppléer aux faibles ressources de notre intelligence et de notre 

 mémoire, en présence du grand et magnifique tableau de la nature. 

 Telle est en effet la liaison de tous les groupes entre eux, qu'il 



