ÉTUDE DES MÉTAMORPHOSES. 361 



présente ici ne se limite pas d'ailleurs aux cas de métamorphose ; 

 elle s'étend aux développements de tous les êtres ; c'est le problème 

 de la signification phjlogénétique des formes larvaires actuelles, et 

 sa discussion complète entraînerait la critique approfondie de la loi 

 de Serres et de Fr. Muller (récapitulation de la phylogénie par 

 l'ontogénie). Ce développement sortirait du cadre de ce travail, et 

 je me bornerai ici à dire quelques mots sur ce sujet. 



Après la publication par Fritz Muller de sonouvrRgQFù)' Darwin, 

 après la Gastrœa-theorie àQ H^ckel, il fut très généralement admis 

 que, dans la plupart des cas, l'ontogénie reproduisait d'une façon 

 assez fidèle la phylogénie ; et les nouvelles connaissances, apportées 

 en foule par les travaux des embryogénistes, furent utilisées avec 

 enthousiasme pour l'établissement des arbres généalogiques des 

 êtres. Il semblait que tout à coup une source inépuisable venait d'être 

 découverte de documents authentiques, qui permettaient de remonter 

 presque sans limites dans l'histoire passée des formes vivantes, de 

 combler les lacunes des chroniques fragmentaires jusque-là fournies 

 par la paléontologie, et de reconstituer de toutes pièces les archives 

 à jamais brûlées des premiers âges de la vie. 



Mais on a ensuite reconnu avec raison, qu'une critique minutieuse 

 devait être faite des documents embryogéniques : un animal peut à 

 tous les stades de son existence individuelle subir l'influence modi- 

 ficatrice du milieu ; chacune de ses formes présente un mélange de 

 caractères ancestraux primitifs, et de caractères adaptatifs secon- 

 dairement acquis ; il faut, dans la recherche des affinités phylétiques, 

 faire un départ scrupuleux entre ces deux catégories de caractères. 

 On est certainement devenu plus circonspect dans l'établissement 

 dos arbres phylétiques, et on se borne de plus en plus à des groupes 

 restreints et à une antiquité moins reculée. 



Ainsi, pour les Crustacés par exemple, on a tout d'abord cru avec 

 Fr. Muller que le Naupliua représentait la forme ancestrale de 

 tout le groupe. On admet plus généralement aujourd'iiui, avecDoHRX 

 et Claus, que tous les Crustacés dérivent d'un ancêtre commun 

 phyllopodiformo, à nombreux segments peu différenciés, et que 

 celui-ci même dériverait d'une forme annélidienne. Le Nauplius ne 

 serait point alors le représentant d'un ancêtre, mais simplement la 

 forme spécialement adaptée, représentant, pour le Protostracé pri- 

 mitif, le stade larvaire correspondant à la larve trisegmentée de son 

 propre ancêtre annélidien. 



