:^90 CHARLES PÉREZ. 



Mais si l'on considère des êtres très divers, la constante caracté- 

 ristique de chacun d'eux peut varier de l'un à l'autre. Les parasites 

 intestinaux, par exemple, mènent une vie que l'on pourrait presque 

 appeler anaérobie, si on la compare à celle d'un Oiseau ; leur milieu 

 interne est sans doute particulièrement peu oxygéné, particulièrement 

 chargé d'acide carbonique; mais on ne peut dire que ces êtres 

 soient dans des conditions asphyxiques. C'est dans ces conditions 

 particulières qu'ils s'alimentent d'oxygène ; on ne peut pas en dire 

 davantage. 



Or si l'on considère un organisme en métamorphose, il est à 

 chaque instant constitué par un complexe très différent de cellules, 

 puisqu'à chaque instant de nouveaux éléments naissent de la prolifé- 

 ration des histoblastes, et qu'à chaque instant de nombreux éléments 

 anciens disparaissent histolysés. L'organisme métabolique présente 

 à chaque instant une physiologie particulière. Il n'est point compa- 

 rable à lui-même à deux moments différents de sa transformation. 



Bataillon [00, Soc. Entom.'] reproche à cette manière de voir 

 de« séparer la continuité fonctionnelle de la continuité morpholo- 

 gique dont elle est solidaire ». Il dit ailleurs [00, Soc Biol.\ : « Au 

 point de vue du problème physiologique général il y aurait deux 

 camps opposés : — D'une part les partisans de la continuité physio- 

 logique dans l'ontogenèse, pour lesquels les troubles morphologiques 

 sont solidaires des troubles fonctionnels concomitants ; — D'autre 

 part, les partisans de la discontinuité, qui distinguent des individu- 

 alités successives Entre ces deux conceptions il y a un abime 



profond qui préserve les adversaires de tout contact sérieux ». 



Je ne crois pas qu'il soit à ce point impossible de s'atteindre, et 

 que l'on ait libre choix entre deux postulats. 



Certainement il y a une solidarité intime entre lus modifications 

 morphologiques et les modifications physiologiques. 11 y a, je crois, 

 consentement universel sur ce point. Mais je m'élève contre la 

 notion qui considère ces modifications comme des troubles, qui en 

 fait un processus anormal, par rapport à un processus normal dont 

 on se crée le type à priori, par une extension illégitime de 

 définitions physiologiques, établies précisément dans les cas où 

 il n'y a pas de modifications morphologiques. Une modification dans 

 les échanges entre l'organisme et le milieu ne peut avoir la même 

 signification physiologique, ni recevoir le même nom, suivant qu'elle 

 se produit dans un organisme qui subit ou non une métamorphose. 



