FRAGMENTS DE TÉRATOLOC.IE GÉNÉRALE. 441 



qui est-ce qui supprime l'obstacle interposé entre les deux yeux, 

 les deux oreilles, les deux reins, etc. sinon l'arrêt de développement 

 lui-même. 11 est donc indispensable que ce processus entre un jour 

 le premier pour que le processus d'union puisse, à son tour, se mani- 

 fester. 



Cependant, il serait illégitime de conclure, pense I. Geoffroy 

 Sâint-Hilâire, que les anomalies par fusion de leurs organes sem- 

 blables, soient dos monstruosités par défaut. Le point de départ, il 

 est vrai, ou est bien un arrêt de formation ou de développement 

 mais le point d'arrivée, le résultat définitif est un succès de dévelop- 

 pement. 



Et cela n'est point un paradoxe. 11 ne faut point oublier, en effet, 

 « que toutes les parties uniques et médianes sont d'abord doubles et 

 latérales » (1). Par suite, les organes qui sont actuellement pairs se 

 trouvent encore à une étape transitoire de leur développement; le 

 progrès impose à ces organes la nécessité de s'unir et de se fusionner. 

 Le processus d'union des parties similaires est donc bien un pro- 

 cessus d'excès do développement — développement signifiant ici 

 évolution phylogénique, — l'individu atteint d'une pareille anomalie 

 a gravi un degré de l'échelle zoologique. 



Et de la sorte, un arrêt de développement (onlogénique) parce 

 qu'il laisse le champ libre à l'action de l'affinité du soi pour soi, 

 facilite la production d'un excès de développement (phylogénique). 



Toutefois, Isidore Geoffroy Saint-Hilaire est obligé de recon- 

 naître que les organes similaires normalement les plus voisins l'un 

 de l'autre ne sont pas ceux qui paraissent les plus aptes à se fusionner, 

 à mêler leurs tissus d'une façon très intime. Ils opèrent une simple 

 jonction, c'est-à-dire qu'ils viennent adhérer l'un à l'autre très super- 

 ficiellement. La distinction ne paraît pas, d'ailleurs, très importante 

 à l'auteur du « Traité de Tératologie », il n'insiste pas à son sujet et 

 écrit toujours comme si l'adhérence était le premier pas vers la 

 fusion. 



E. Conception de Camille Dareste et des contemporains. 

 — La théorie ainsi posée, n'a pas été acceplée par Camille Dareste ; 

 elle ne pouvait pas l'être. Conçue à la faveur d'un principe de fina- 

 lilé tout à faithypoihéliquc et qui découle de vues métaphysiques d'un 



(1) Op. cit., t. I, p. 539. 



