300 G. MONTET 
mobiles sont plus fins, les cils raides peu apparents; le tenta- 
cule est court. 
La couronne et la tête sont plus élancées et plus gracieuses, 
les joues plates, le collier net; la lèvre supérieure empiète 
beaucoup sur les disques et tend entre eux une membrane. 
Les deux variétés possèdent l’une et l’autre, sur chaque 
uncus, les deux dents typiques du genre Rotifer; mais les unei 
de la première sont légèrement allongés et anguleux, avec, 
d’un côté, une troisième dent supplémentaire, tandis que ceux 
de la seconde sont plus arrondis et sans angle. 
La forme C ne présente pas la dilatation de la partie infé- 
rieure du lumen intestinal qu'on observe dans la forme B. 
À cette particularité anatomique s’en ajoute une autre, d'ordre 
physiologique. 
Des individus de ces deux variétés conservés ensemble dans 
la même cellule, donc dans des conditions aussi semblables 
que possible, se nourrissent de façon fort différente. 
La première n’ingère que des particules extrêmement ténues 
(j'ai eu peine à lui faire agréer un ou deux grains de carmin). 
L'inhibition de la matière nutritive se fait d’une manière lente 
dans les parois épaisses de l’estomac, colorées d’une teinte 
foncée, généralement d’un brun rougeûtre, et où le lumen est 
très peu apparent. Dans la partie inférieure dilatée, les parti- 
cules se meuvent sous l’action des cils fins de lépithélium. 
L’intestin ne semble pas étre cilié. 
La seconde, au contraire, accepte comme nourriture les par- 
ticules de beaucoup plus grosses dimensions qui remplissent 
le lumen et le font se détacher sur les parois colorées en jau- 
nâtre ; il est facile de lui faire ingérer du carmin. Ces particules 
avancent rapidement dans lestomac, comme entraînées par un 
fort courant d’eau; elles s'accumulent dans l'intestin sans y 
séjourner longtemps, refoulées qu'elles sont par un apport 
continuel. L’expulsion est fréquente et rapide. 
Ainsi, ces deux variétés, si semblables par leur aspect géné- 
ral, présentent de multiples différences de détail, qui, bien que 
minimes, méritent, par leur nombre, d’être prises en considé- 
