OPISTOBRANCHES DES COTES FRANÇAISES. 285 



séjour qu'il y a fait on 1895. Il donne, dans cel important travail, 

 de nombreux renseignements sur l'habitat, les mœurs, les variations 

 de teinte, la locomotion, l'alimentation et les parasites de ces 

 Mollusques ; puis dans une seconde partie de ce mémoire il s'occupe 

 de divers organes internes qu'il décrit avec soin. Ce travail accom- 

 pagné do cinq planches a paru en 1896 dans le tome VIII des 

 Mémoires de la Société zoologiquc de France. 



L'année suivante G. Pruvot a publié dans les Archiver de Zoologie 

 Expérimentale (3" série, tome V, 1897), son « Essai sur les fonds 

 et la faune de la Manche Occidentale (Côtes de Bretagne) 

 comparés à ceux du golfe de Lion » ; dans ce mémoire on trouve 

 une liste de tous les Opistobranches qui ont été pris sur les côtes 

 de Bretagne avec quelques indications sur le niveau auquel chaque 

 espèce vit. 



Dans l'Atlas de poche des Coquilles des Côtes de France 

 (1897) de Ph. Dautzenberg, de même que dans son précédent 

 mémoire « Contribution à la faune malacologique du golfe de 

 Gascogne, 1891 », nous trouvons quelques indications sur plusieurs 

 espèces d'Opislobranches des côtes océaniques de la France, 

 indications complétées par la liste des Mollusques marins recueillis 

 à Guéthary et à Saint-Jean-de-Luz que H. Fischer a publié en 

 1899. 



Ces quelques renseignements bibliographiques étaient indispensa- 

 bles pour permettre au lecteur de se rendre compte des sources aux- 

 quelles je me suis adressé afin de connaître l'habitat ou la détermi- 

 nation de certaines espèces dont je n'ai pas pu étudier moi-même 

 les caractères. J'ai laissé cependant de côté un certain nombre 

 d'espèces dont les déterminations ne m'ont pas paru offrir assez de 

 garantie. 



Presque tous les auteurs, dans l'énumération des Opistobranches 

 d'un point quelconque de nos côtes océaniques ou de la Manche, 

 lorsqu'ils ont à s'occuper des Doris ou des ^olis, se contentent 

 de désigner les espèces qu'ils ont trouvées sous ces seules dénomi- 

 nations génériques aujourd'hui insuffisantes, attendu que dans ces 

 deux genres primitifs il y a, malgré l'analogie dos formes extérieures, 

 des types très différents entre eux. Il convient toutefois d'en excepter 

 M. Heght qui, dans son mémoire, a cherché à indiquer pour tous les 

 jEoUh trouvés par lui à Roscoff, les dénominations génériques 



