HKMIOMSCllS HA1,AN1. 'Ab'.i 



Hague.. Nous n'avons trouvé, dans l'examen de la région antérieure 

 non modifiée du corps, aucun caractère morphologique précis qui 

 permît une distinction. Toutefois il y a lieu de remarquer que la 

 taille à laquelle s'effectue la ponte est très différente. Les ivdwUlK.s 

 (le l'espèce de Royav poiuleid à une taille au 'moins double de 

 celle cor7^espondante poui' l'espèce de la Hague. La première 

 atteint aussi, à l'étal définitif, une taille plus grande. De plus, sur 

 quelques exemplaires conservés dans l'alcool, nous avons constaté 

 des masses granuleuses blanchâtres, probablement de nature 

 pigmentaire, présentes sur une grande partie de l'animal, tandis 

 que chez l'espèce de la Hague il ne se forme guère de pigment 

 insoluble que dans la région postérieure, au voisinage de la vésicule 

 proctodéale. 



A ces différences, il faut joindre celle des hôtes. Tout cela réuni 

 suffit-il à distinguer deux espèces ? 



Les divergences morphologiques précédentes sont évidemment 

 faibles ; la différence de taille peut tenir à ce que l'hôte de l'espèce 

 de Royan étant plus grand, son parasite peut atteindre des dimen- 

 sions plus grandes. Mais il est difficile d'expliquer ainsi la différence 

 relative au pigment. L'examen comparé des nulles que nous n'avons 

 pu faire révélerait peut-être d'autres distinctions (1). Il ne faut pas 

 oublier d'autre part que certains auteurs et parmi eux Giard et 

 BoNNiER, qui ont manié le plus d'Epicarides, regardent comme 

 une loi que le même Bopyrien ne se rencontre jamais sur deux hôtes 

 différents. A vrai dire d'autres auteurs, tels que Hansex [95] 

 G. 0. Saks [99] n'acceptent pas ce principe, mais il nous paraît, à 

 tout le moins, justifié par la plupart des exemples que l'on a pu 

 étudier d'une façon précise, et il ne faut pas oublier qu'à moins 

 d'un examen de deux espèces voisines par le même observateur, 

 les différences, qui peuvent n'être que transitoires et perceptibles 

 à un certain stade, ont pu très bien échapper, dans les cas que l'on 

 invoque contre le principe. 



Nous sommes donc disposés pour notre part à l'admettre comme 

 général chez les Epicarides, et à regarder en conséquence le parasite 

 de B. impjrovisus comme spécifiquement distinct de celui de 

 B. halanoïdes. 



Nous insisterons seulement à cet égard, après Giard et Bonnier, 



(il PÉREZ n'a en effet trouvé que des femelles déjà assez loin de leur métamorphose 



23 



