HEMIONISCnS BALANI. 355 



découverte de nombreux lypes inconnus il y a quelques années, ont 

 renouvelé l'aspect du problème. 



Tous les auteurs ont l'ail iV Hem ionise us un Cryploniscien. Mais 

 l'extension de cette famille varie beaucoup avec les divers zoologistes. 



GiARD et BoNNiER, s'appuyant sur l'homogénéité des divers Épi- 

 carides parasites d'un même groupe de Crustacés, établissent d'une 

 manière générale au moins autant de familles qu'il y a de groupes 

 d'hôtes. Ils distinguent ainsi : 



1° Les Bopyridœ proprement dits, parasites des Décapodes. 



2" Les Entoniscidœ, parasites des Décapodes Brachyoures et 

 Anomoures. 



3" Les Dajidœ, parasites des Schizopodes. 



4" Les Cabiropsidœ, parasites des Isopodes. 



5° Les Podasconidœ, parasides des Amphipodes. 



6° Les Mio'oniscidœ, parasites des Gopépodes. 



7" Les Cyproniscidœ, parasites des Ostracodes. 



8" Les Cryptoniscidœ, parasites des Girripêdes. 



Pour les Microniscidœ.) nous avons déjà dit que nous les tenons 

 vraisemblablement pour des stades transitoires des autres types. 



Les 7 autres groupes sont évidemment distincts, mais doit-on leur 

 accorder une valeur égale ? Hansen [95], suivi en cela par G. 0. Sars, 

 propose quatre familles primordiales : 



1° Bopyridœ. 



2° Entoniscidœ. 



3° Bajidœ. 



i Podasconinœ. 



A° Cryjjtoniscidœ, sensu lato, Tenîermani J " ^ ^^^ 



j Cyproniscinœ. 



\ Cryptoniscinœ . 

 Ce groupement se fonderait sur l'anatomie des adultes et aussi 

 et surtout sur les particularités de la seconde \arve(larve dite crypto- 

 niscienne). Ces idées nous semblent rationnelles. La seconde larve, 

 chez laquelle le type originel est conservé, peut fournir de bonnes 

 indications phylogéniques générales, et servir par suite à la délimi- 

 tation des familles. L'adulte au contraire varie d'une façon décon- 

 certante, pour une part importante sous l'influence du type d'hôte 



