356 CAfLLERY KT MESNIL. 



infesté, mais aussi indépendamment comme le prouve la différence 

 entre Hemioniscus et CrinoniscKS parasites de deux Balanes. 



La considération des femelles peut donc passer après celle de la 

 seconde larve pour la fixation des familles. Elle sera souvent 

 seulement le critérium distinctif des coupes secondaires (sous- 

 familles ou genres). 



En se basant sur ces considérations, les déterminations proposées 

 par Haxsen nous paraissent acceptables. Les Cryptoniscidœ^ tels 

 qu'il les conçoit, ont en coinmim (et en opposition avec les autres 

 familles) le grand développement qu'atteint la forme de larve 

 cryptonhcicnne et le fait que le mâle ne dépasse pas ce stade, 

 tandis qu'ailleurs il subit une métamorp/iose plus complète (1). 



Leur larve cryploniscienne a en propre un certain nombre de 

 caractères : dissemblance des deux premiers péréiopodes et des 

 cinq derniers, existence de deux rames bien marquées aux pléopodes 

 (ailleurs, chez les Entonisciens, par exemple, l'une n'est plus repré- 

 sentée que par une touffe de soies), inégalité des deux rames des uro- 

 podes, etc. La \)vés,ence de \âvésicule pi ri forme (ou intestin posté- 

 rieur) est également tout à fait caractéristique. 



Prenons alors la famille des Cryptoniscidœ au sens large et 

 voyons les affinités réciproques des sous-groupes qu'elle renferme. 



Il y a d'abord quatre types très divergents les uns des autres par 

 le mode de déformation que subit la femelle, mais qui, au contraire, 

 ont de grandes ressemblances dans les particularités du mâle, 

 ressemblances se poursuivant même dans quelques cas jusque dans 

 les détails morphologiques de la première larve. Ce sont les Cypro- 

 niscinœ, Cabit^opsinœ, Fodasconinœ et Hemioniscinœ. 



Les Cyproniscinœ sont aujourd'hui mieux connus grâce aux 

 dernières publications de G. 0. Sars [99, p. 232-235, pi. 97 et 98J. 

 Il resterait cependant de très nombreux points à élucider dans leur 



(1) Il est intéressant do notor qu à côté des niàlos proprement dits. GlARD et 

 BONNIER ont rencontré chez les Entonisciens des mâles cowjilémen /aires, au stade de 

 larve cryptoniscienne et ([u'ils regardent justement comme progéncliquos. 



On peut se demander si, chez les trois groupes des /io/ij/ridw, Dajidœ, È'ntoniscidœ, 

 l'évolution du mâle au delà de la forme de larve cryptoniscienne n'est pas exclusive 

 de l'hermaphrodisme successif tel qu'on le trouve e\wz Hemioniscus. Nous croyons pour 

 notre part que le mâle parfait de ces trois familles n'est pas susceptible de se changer 

 en femelle. Mais cela lais.se la possibilité de l'hermaphrodisme successif pour les mâles 

 com])lcmi'ntaires progénétiques. 11 y aurait n le vérifier. 



