360 CAULLKRV KT MESN'IL. 



j)hvl()g('Miéti([uo (1(^ la phase prée(Hlonle; leur évolution torniinah^ est 

 d'ailleurs coiuplèttMiieut inconnue (1). 



Il ne laul pas oul)lier iFailleurs que, dans l'évolution, la 

 spécialisation ne marque pas les divers organes d'uue em])reintc 

 également profonde. Il n'y a pas, dans la nature actuelle do 

 type entièrement primitif, cl les types l(vs i)lus spécialisés ont 

 encore dans leur organisme plus d'un trait primitif. C'est ainsi 

 que se concilie, pour les Cryptonisciens, la signification suivant 

 nous relativement archaïque de leurs caractères sexuels, de 

 leur dispersion, etc., avec l'e.xtrême spécialisation de leurs 

 femelles adultes. El, à cet égard, il nous semble que, dans 



(1) Cela revient à préciser dans le sens de la jjhylog'éuie diverses remarques faites 

 par GlARD et BoNMKR [87, p. 21^-215] sur l'hermaphrodisme et le dimorphisme sexuel 

 des Epicaridos. 



Ils ont d'ailleurs mis vu parallèle le cas de ces animaux et celui d'autres groupes 

 tels que les Myzostomes. Depuis, pour ce dernier, do nouveaux travaux de I'rouho, 

 BearD, Wheeler ont iJi-écisé et renouvelé la question, et, en son état actuel, elle nous 

 paraît fournir un rapprochement intéressajit avec les Épicaridcs. Nous l'indiquorons 

 hrièvemcnt. Malgré quelques incertitudes et discussions encore pendantes, il nous 

 semhle que l'hermaphrodisme avec protandrie fonctionnelle est le cas général et primitif 

 dans le groupe des Myzostomes. Les Myzostomes descendent jjrohablement de Polychètes 

 libres unisexués. En tout cas, la constitution de leur groupe, à 1 état de ])arasites sur les 

 Crino'ules, en a fait des hermaphrodites, s ils ne l'étaient jjas auparavant. Nous consi- 

 dérons avec W'heeler (Mitth. Zool. Stal. Xeapel, t. XII), que l'état libre {M. clrrlferum) 

 sur les Criiio'idos est le cas de moindre parasitisme, ou, si l'on veut une restri(-tion, de 

 moindre spécialisation dans le parasitisme. La fixation {M. nlatmii, M. ijlabriim), 1 état 

 cysticole (.)/. cijsticolain), l'endojiarasitisme {M . pulcinar) , sont au contraire des degrés de 

 parasitisme ou de spécialisation éthologique croissants. Or, parallèlement à cette série. 

 nous trouvons : 1" un dimorphisme évolutif léger, deux séries d individus (dorsicoles 

 et non dorsicoles) étant encore successivement mâles, hermaphrodites cl femelles [cas 

 de M. nlnlum d'après l'ROL'HO {Zool. Aiiceiyer, i8i)ij)\\ 2" un diniorjihisnie plus accentué 

 avec mâles complémentaires [cas de M. ijlabrwm d après BearI) {Mittfi. Z. S. Neapel. 

 t. V et Xlliy] dorsicoles ; ce serait l'état consécutif au précédent ; 3" diœcie avec dimor- 

 phisme sexuel (.'/. iiulvinar d'après pROUHO (/. c), et prol)al)lement diverses espèces 

 cysticoles). 



S'il en est ainsi, l'accentuation de la spécialisation, dans le parasitisme, aura eu pour 

 résultat de produire, aux dépens de l'hermaphrodisme originel, des états dio'iques. 

 On voit donc que ce serait une série parallèle ii celle (|ue nous traçons chez les 

 Epicarides. 



Sans vouloir nous étendre ici sur ce sujet, il nous semble qu'il est téméraire de 

 chercher (Cune façon générale si 1 hermaphrodisme est l'état primitif des Métazoaires ou 

 si au contraire c'est la diœcie. Nous ne pouvons nous poser ce problème que pour des 

 groupes particuliers, modifiés sous l'influence do facteurs jjarliculiers tels ({ue le parasi- 

 tisme ; les ancêtres d'un groupe actuel peuvent, au cours de la phylogénie, avoir passé 

 plusieurs fois par des alternatives de dia-cie et d'liermai)hroflisme. 



