362 A. GLIGNY. 



Mais d'autre part Glaus a montré que ces pleurapophyses caudales 

 sont primitivement indépendantes de la vertèbre (Cuvier avait déjà 

 fait pareille remarque pour celles de Crocodiliens) : elles occupent 

 la même place que les côtes du tronc : on peut donc les considérer 

 comme des côtes caudales et proclamer que les vertèbres de cette 

 région supportent, deux paires d'arcs pleuraux. 



Si l'on refuse de voir dans ces pièces de véritables côtes, et si on 

 les tient pour de simples pleurapophyses, il est naturel tout au moins 

 de les comparer aux pleurapophyses caudales des Urodèles : or parmi 

 celles-ci, les antérieures sont doubles et supportent des côtes à 

 doubles têtes ; les suivantes sont doubles et ne supportent rien : on 

 peut donc proclamer à coup sûr que la bifidité des pleurapophyses 

 révèle l'existence des côtes bicipitales qui se sont ultérieurement, 

 atrophiées ou soudées à leurs points d'appui. 



La seule différence entre ces pleurapophyses caudales des Sauriens 

 et celles des Urodèles c'est que dans le premier cas les éléments de 

 la pleurapophyse sont successifs (placés au môme niveau horizontal) 

 tandis que dans le second cas, ils sont superposés. 



Remarquons enfin que les pleurapophyses doubles coexistent sur 

 les vertèbres avec des hœmapophyses et qu'il existe ainsi trois paires 

 d'arcs par somite sans compter les pièces neu raies : c'est un argu- 

 ment nouveau contre l'hypothèse de Dollo, et celle-ci ne peut-être 

 acceptée que sous le bénéfice de certains amendements et nous 

 dirons : les deux paires de côtes des Poissons primitifs se retrouvent 

 dans la queue des Sauriens, et elles se sont rassemblées ou même 

 soudées pour constituer des pleurapophyses doubles : l'arcade 

 hœmale n'est pas une côte inférieure, mais tout au plus l'apophyse 

 basilaire ou la partie proximale de la côte inférieure. 



GôTTE avait bien reconnu l'indépendance primitive des éléments qui 

 constituent ces pleurapophyses ; mais il n'avait pas tenté de les homo- 

 loguer aux deux côtes des Poissons ; il admettait seulement que ces arcs 

 distincts se sont a])puyésjadissur deux fragments distincts et successifs 

 de la vertèbre (pleurocentre et intercentre). Hay [3] oppose à cette 

 hypothèse une objection : si deux arcs distincts s'appuient à la 

 vertèbre, l'un d'eux pourra bien se trouver dans le myoseptum 

 transverse, mais non l'autre ; et ce dernier devra se trouver noyé en 

 pleine musculature, ce qui se conçoit difficilement. L'objection ntnis 

 paraît péremploire, et nous sommes conduit par là à jtenser que 

 les deux arcs devaient être tous deux dans le myoseptum transverse, 



