364 A. GLIGNY. 



Il y a là des erreurs de fait et des erreurs de goupement qu(? nous 

 signalerons plus loin d'après Baur, mais nous pouvons faire immé- 

 diatement quelques remarques importantes: si l'on admet pour 

 l'ensemble des Reptiles une origine monophylétique, il y a lieu 

 de rechercher quelle série a donné naissance à l'autre ; ou si l'on 

 veul il y a lieu de rechercher si le premier Reptile possédait des côtes 

 bicipitales ou unicipitales. A première vue il semble que les Ai^cho- 

 snmna contiennent plutôt des représentants élevés de l'embran- 

 chement, alors que les types unicipités seraient au moins en partie 

 dtîs Reptiles inférieurs {Rhi/nchocephalia Pythononomorpha, 

 Sam'opterygia) ; il y aurait donc une présomption pour l'hypothèse 

 de rioPE et de Gôppkrt : la côte unicipitale est primitive, la seconde 

 tête constituant une acquisition secondaire. Mais en entrant dans le 

 détail nous trouverons maint argument pour infirmer cette conclusion 

 ou tout au moins pour apporter un doute. 



On arriverait à la solution désirée si l'on connaissait l'état de la 

 côte chez les Stégocéphales qui ont donné naissance aux Reptiles ; 

 mais les Stégocéphales sont pareillement divisibles en deux séries 

 caractérisées par le mode d'articulation costale, et nous ne savons 

 laquelle des deux séries a fourni le phylum reptilien ; la solution de 

 cette question éclaircirait donc la phylogénie des Reptiles et inver- 

 sement. Si l'on admet l'hypothèse de Dollo les problèmes sont 

 résolus dans un certain sens ; si l'on admet, avec Cope et Gôppert, 

 que l'une des têtes est d'acquisition secondaire, la question est 

 tranchée en sens inverse. 



Nous inclinons dans le sens de Dollo et de Baur et nous allons 

 montrer que la côte bicipitale est primitive : 1" par la voie paléonto- 

 logique qui nous fournit des indices notables mais non certains ; 2° 

 par la voie embryogénique qui nous montrera la côte unicipitale 

 précédée dans l'ontogénie par une ébauche bicipitale. 



Et nous conclurons : Les reptiles à côtes bicipitales les plus 

 inférieurs sont à cet égard plus primitifs que tous les autres, et 

 doivent leur avoir donné naissance. Les Stégocéphales à côtes 

 bicipitales ont du Iburnir le phylum reptilien. 



Les Stégocéphales à côtes unicipitales sontdes formes diflérenciées, 

 dérivées elles-mêmes des formes de l'autre série. 



En 1885 Baur [7] consacra un article important à la critique de la 

 classification proposée par Cope et que nous avons rapportée tout à 

 l'heure ; le })oint essentiel du mémoire c'est la dislocation du groupe 



