3()G A. CLIGNY. 



paraissent dépourvues de côtes. On y trouve d'après Baur, [4] 

 des c(Mes ligamenteuses qui offrent même un intérêt puissant à 

 deux points de vue : elles montrent que VHatteyna malgré ses carac- 

 tères primitifs nombreux, est déjà passablement évolué et ne 

 représente pas l'archétype reptilien dont il a conservé pourtant 

 beaucoup de traits : en outre la position de ces côtes est un bel 

 exemple de la migration dorsale dont nous avons parlé : la première 

 cote s'articule avec l'intercentre n° 1 : la deuxième avec l'inter- 

 centre n° 2 et le centre n° 3. A partir de ce point on observe 

 que chaque côté s'appuie à la fois sur un centre et un intercentre, 

 mais de plus en plus haut. En sorte que la troisième côte s'appuie 

 déjà un peu plus sur l'arc neural, la quatrième {V^ côte osseuse) 

 davantage encore, la cinquième est rigoureusement à cheval sur 

 la suture et finalement les côtes arrivent à reposer presque exclu- 

 sivement sur l'arc sans pourtant abandonner tout à fait le centre. 

 Mais en revanche les quatre suivantes possèdent des côtes bicipitales, 

 qui s'élargissent distalement en une plaque cartilagineuse. Quant 

 aux côtes thoraciques elles ont une seule lête et sont munies 

 d'apophyses uncinées. Encore faut-il signaler sur la face antérieure 

 de chaque côte un sillon longitudinal profond qui part de la tète et 

 semble indiquer une ancienne bifidité de la partie proximale. 

 (GiJNïHER, 1867.) Le Palœohatieria présente aussi des particularités 

 qui semblent trahir une bifidité primitive de la côte. Le Protoro- 

 sawus exhibe encore des côtes très élargies à leur extrémité 

 proximale : et si nous passons des Rhynchocéphales vrais à un groupe 

 voisin, cette vue se confirme ; les Siinœdosauria que Dollo, Baur 

 et Lydekker rapprochent de VHatteria présenteni des côtes 

 bicipitales sur toute la longueur du cou. A la vérité nous ne pouvons 

 tirer de là aucun argument car les auteurs ne s'accordent pas sur 

 les rapports qui unissent les deux groupes : Dollo considère les 

 Simœdosauria comme plus primitifs que les Rhynchocephalia 

 alors que Baur et Lydekker adoptent l'opinion inverse. Nous ne 

 pouvons donc reconnaître avec certitude le sens de l'évo- 

 lution costale comme on l'a fait pour les Sauropterygia. Quant à 

 l'opinion de Cope qui fait de Simœdosaurus ou de Champsosaurus 

 des Pythonomorphes elle paraît insoutenable aujourd'hui. 



Ainsi Baur avait raison de reprocher à Gope une mauvaise 

 définition du groupe Synaptosauria. En outre le groupement est 

 fort artificiel car les Synaptosauria n'ont visiblement entre eux 



