VERTÈBRES ET CŒURS LYMPHATIQUES DES OPHIDIENS. 3G7 



aucun rapport de filiation : et ce sont des rameaux parallèles issus 

 vraiseniblablenicnt d'une même souche ; tout au plus peul-on dire 

 qu'ils représenleni sous des formes Aariées un même stade : au 

 contraire les Rhvnchocéphales ont d'évidentes affinités avec le 

 groupe actuel des Sqi'.ammata et tout le monde est d'accord sur ce 

 point : les Rhvnchocéphales ont fourni vers la fin des temps secon- 

 daires une série de formes très allongées, probablement aquatiques, 

 les Pythonomorphes, desquels sont nés plus tards nos Sauriens et 

 nos Ophidiens. Cette descendance nous fournit encore un argument 

 pour préjuger la solution du problème qui nous occupe : les côtes 

 faiblement- bicipitales dos Rhynchocéphales et des formes alliées 

 sont devenues rigoureusement unicipitales chez leurs descendants 

 Pythonomorphes et Squammata. 



On voit en somme que dans cette série, il existe côte à côte des 

 types également primitifs et dont la phylogénie est douteuse, les 

 uns ayant une côte unicipitale les autres une côte bicipitale. 



Dans d'autres séries plus instructives, la côte bicipitale précède 

 chi'ouologiquement la côte unicipitale {Hatteria — Squammata, 

 Sauropterygia anciens et récents). 



On peut toujours soutenir que deux formes successives étant 

 connues, il a pu en exister une troisième qui fut leur souche 

 commune et qui ressemblait davantage à la plus récente. C'est ainsi 

 que pendant longtemps les Dipneustes actuels ont paru plus 

 primitifs que les Dipneustes fossiles (Dollo) [1]. Pourtant il 

 semble naturel d'admettre, jusqu'à preuve du contraire, que la 

 série chronologique indique le sens de l'évolution plutôt que 

 l'inverse. 



On peut encore faire la remarque suivante : il nous faut admettre 

 que le type primitif bicipital a donné des phylums nombreux abou- 

 tissant à des types unicipités, il suffit pour cela de la régression d'une 

 pièce, et ceci a pu se faire indépendamment dans des séries indé- 

 pendantes ; ou bien il faut admettre que le type primitif unicipité 

 s'est compliqué dans des séries indépendantes et cela d'une manière 

 unifoi-me [lar l'apparition d'une tête supplémentaire. 



Nous inclinons plutôt j)Ourla première hypothèse qui parait plus 

 naturelle à })riori. 



Quoi qu'il en soit, des doutes subsistent et nous avons demandé 

 des arguments supplémentaires à l'embryogénie. 



