380 A. CLIGNY. 



En effet l'une des pointes postérieures de la dernière côte s'allonge 

 à lel point que cette côte paraît bifurquée. La vertèbre qui suit ne 

 supporte plus de côte, mais une apophyse transverse bifurquée de 

 la même manière que la côte précédente. Cette disposition existe 



sur les trois ou quatre premières vertèbres coccygiennes et 



disparaît insensiblement , la branche externe de l'apophyse devenant 

 plus courte. » La pointe postérieure de la côte, dont parle Meckel 

 est un tubercule insignifiant qui se trouve, dit-il, sur la tête de 

 certaines côtes et particulièrement aux premières thoraciques de la 

 Vipère. Il convient d'ajouter que Meckel ne connaissait point les 

 cœurs lymphatiques au moment ou il rédigeait son traité, ni même 

 à l'époque où fut traduit en français le volume qui traite du squelette. 



Panizza découATit les cœurs lymphatiques en 1833 et dans le bel 

 ouvrage qu'il publia sur ce sujet, il donne une courte description 

 des pièces osseuses avoisinantes, et signale la bifurcation do la 

 dernière côte et des pleurapophyses correspondant aux deux 

 premières vertèbres caudales. (Observations faites sur Coluber 

 flavescens^ Coluber nalriœ. Python améthyste). Weber (1835) 

 reproduit à peu près la même description dans son étude des cœurs 

 lymphatiques du Python tigris. D'Alton se montre encore plus 

 explicite : « Caudge vertebrae a dorsi vertebris eo potissimum différant 

 quod costarum loco processus transversos habent magnos qui in 

 nonnullis duplices sunt.... In vertebra prima, secunda et tertia 

 processus transversi deprehenduntur aperti bifidi, quorum bina 

 crura in prima maxime inter se distant, in tertia longissima sunt... 

 A reliquis omnibus (costis) duse ultimse costse forma différant quai 

 furcae similes sunt.... processibusque tranversis ejus vertébrée quse 

 in cauda prima est simillimis quos in prioribus caudœ vertebris, 

 item bipartites esse diximus ». L'auteur n'explique pas cet accident, 

 mais à certain endroit, il mentionne le tubercule accessoire de la 

 tête costale : « e regione faciei articularis superiore et posteriore 

 tuberculum existât, cujus in posteriore et inferiore parte fovea est.. » 

 et plus loin il déclare que ce tubercule n'existe plus aux côtes bifur- 

 quées... « in has costas, tuberculum extremitatis articularis non 

 potest conspici » en sorte qu'il semble avoir partagé sur ce point 

 l'opinion de Meckel. 



Rathke dans son « Entwickelungsgeschichte der Natter » 

 fournit une interprétation très semblable, et pareillement il insiste sur 

 la complète homologie des côtes et des pleurapophyses appartenant 



