448 A. GLIGNY. 



En résumé, toutes les fois qu'une pièce du complexe vertébral 

 devient rudimentaire, on ne peut se fier, ni à sa position, ni à ses 

 rapports, ni à sa forme, pour en déterminer la valeur. La phylogénie 

 pourrait seule nous renseigner sur ce point, et en l'état actuel, elle- 

 même est impuissante (^). 



GôTTE a énoncé les conclusions suivantes : 



La vertèbre complète chez les Amiadés, comme chez les Stégocé- 

 phales, comme chez les Amniotes est primitivement double et de 

 forme embolomère. 



Les deux segments centriques et leurs arcs respectifs se soudent 

 après que l'un ou l'autre (et particulièrement le postérieur) a subi 

 une régression partielle ; quant à la vertèbre rachitome, c'est une 

 forme de transition au cours de la fusion. 



Nous n'admettons pas la régression des pièces postérieures, même 

 pour le centre ; et nous considérons ce dernier comme formé des 

 éléments réguliers sensiblement équivalents. 



Nous n'admettons pas non plus que la vertèbre dérive d'un tjpe 

 eniJjolomère comme l'ont supposé Hay et Gotte mais bien d'un type 

 rachitome (la forme embolomère étant tout au plus un stade passager). 



Sur ce point nous invoquerons les arguments classiques. Zittel a 

 montré que chez les Téléostéens les types rachitomes précèdent 

 les types embolomères. Cope a fait la même démonstration pour les 

 Amniotes ; il suggère en outre qu'on pourrait l'étendre aux Sélaciens. 

 Nous nous bornerons à ajouter une considération générale qui expli- 

 querait l'identité des transformations dans des groupes si divers : 



11 nous semble que le type rachitome correspond à des nécessités 

 mécaniques évidentes. Les parties primitives du squelette sont 

 assurément les arcs vertébraux, véritables pièces de résistance; 

 eux seuls interviennent dans les flexions du corps : ils sont essentiels 

 et primitifs, et les parties centriques ne sont que des empâtements 

 basilaires subordonnés. La flexion verticale du corps provient en 

 particulier du jeu des arcs supérieurs et inférieurs ; or ces pièces ne 



(1) Cope emploie contre Gôtte cette critique qui peut s'appliquera toute théorie : (i à 

 cause de la cœnogénèse, il est certain que des pièces phylétiquement apparentées 

 peuvent paraître indépendantes dans Tontogénie et inversement » il ajoute que les 

 hœmapophyses sont a coup sûr des dépen lances primitives de l'intercenlre, et c'est la 

 cœnogénèse qui les fait apparaître distinctes d'un prétendu intercentre : nous sommes 

 sur ce point absolument d'accord, mais il ne faut pas tirer argument de là pour voir 

 dans la pièce douteuse un véritable intercentre. 



