336 M. l!El)OT 



façon anormale autour d'une Eponge arborescente, et a pris 

 l'aspect d'une tige fasciculée. 



L'A. tubiformis var. marktanneri de Babic (1910) est vraisem- 

 blablement synonyme d'^l. elongata Meneghini. 



L'i4. schneicleri Borradaile ne semble différer de VA. pluma. 

 que par le nombre des dents qui est de 5 au lieu de 9. Borra- 

 daile (1905) dit qu'il a dédié cette espèce au Prof C. Schneider, 

 «in gratitude for his masterly handling of the problem of the 

 simplification ofthe classilication of Hydroids ». I^a simplifica- 

 tion de la classification est évidemment très avantageuse pour 

 les zoologistes, mais à condition, cependant, qu'elle n'entraîne 

 pas les auteurs à négliger l'étude des caractères sur lesquels 

 on doit s'appuyer pour établir les espèces nouvelles. Or, la des- 

 cription à' A. schneicleri est si incomplète, qu'il est impossible 

 de déterminer la place qu'elle doit occuper dans le groupe des 

 Aglaophénides. Il n'est même pas certain qu'elle appartienne 

 au genre Aglaophenia, car son gonosome est inconnu. C'est 

 une espèce très douteuse. 



A l'époque où Heller (1868) décrivait les Hydroïdes de l'Adria- 

 tique, l'attention des spécialistes ne s'était pas encore portée 

 sur le repli intrathécal. Marktajsner a rapporté à X A. hirchen- 

 paueri de Heller une Aglaophénie chez laquelle il a observé 

 la présence d'un repli intrathécal ventral. Ce caractère est 

 important, car il permet de distinguer facilement A. kirchen- 

 paiteii d'il, pluma et de ses nombreuses variétés. 



Broch (1914), dans son étude des H3'droïdes récoltés par le 

 Michael Sars, fait remarquer que l'espèce décrite par Heller 

 est difficile à identifier, mais (|u'elle est probablement identique 

 à VA. pluma. 11 donne alors à l'espèce qu'il a retrouvée et qui 

 est semblable à VA. kirchenpaueri de Marktanner le nom à' A. 

 septifera (voir aussi Broch 1912, p. 61). Les changements de 

 nom sont justifiés lorsqu'il s'agit d'éviter une confusion, mais 

 cela n'est pas le cas ici. 11 n'y a aucune raison qui permette 

 de rapporter l'espèce de Heller à l'.l. pluma plutôt qu'à l'A. 

 kirchenpaueri. Il semble donc inutile d'adopter un nouveau 

 nom que les lois de la nomenclature ne réclament pas. 



