312 A. MICHEL. 



passant chez Si/llis, et ce que v. Bock {Q'7) a retrouvé dans la 

 stolonisation de Chœtogaste?' diaphanus, bien qu'au contraire il 

 reconnaisse h la bouche une origine indirecte par invagination; 

 cette opposition entre la formation de la bouche et de l'anus peut 

 d'ailleurs être générale, et l'indication d'un processus semblable à 

 celui décrit précédemment, fournie en même temps pour la bouche 

 par V. Wagner (93, 97), Rievel (96), Hepke (96, 97), et aussi 

 par Hescheler (98) qui n'a étudié que la régénération céphalique, 

 ne prouve rien pour l'anus, de l'avis même de ce dernier a'uteur. — 

 Plusieurs coupes médianes d'extrémités postérieures d'Annélides, 

 au début du travail de régénération, m'ont montré les parois du 

 corps et du tube digestif encore simplement accolées, notamment 

 sur une coupe iVAllolobophora fœtida (PI. XIII 2) : l'épiderme et 

 l'épithélium intestinal se distinguent bien l'un de l'autre à leur ligne 

 d'accoUement, notamment par le revêtement ciliaire intestinal, 

 mais de plus sur cette coupe spéciale par le raccordement inégal 

 des deux bords cependant déjà soudés et à un stade où la 

 prolifération interne est commencée. — Sur plusieurs coupes de 

 Nepldhys on peut aussi retrouver la limite entre l'épiderme, ancien 

 ou nouveau, et l'épithélium intestinal, surtout grâce aux cils de ce 

 dernier, et l'intestin apparaît comme une formation ancienne 

 brusquement interrompue par la section (PI. XYllI 39). 11 en est de 

 même chez Cirrahdus (PI. XVIII 34). Chez Chœlogaster diapha- 

 nus^ V. Bock voit aussi à la marge de l'anus la ligne de séparation 

 des deux structures épidermique et épilhéliale. — 11 est vrai que 

 d'ordinaire le resserrement de l'intestin donne un aspect qui 

 me paraît avoir induit en erreur les auteurs précédemment 

 cités. Chez les animaux d'un certain diamètre {Lombrics, 

 Nephthys , etc.), l'oriflce est obstrué par des plis irréguliers 

 au milieu desquels la lumière est difficile à suivre : sur chaque 

 coupe le contour se traduit par des sortes de ramifications fermées 

 à une extrémité, qui sans doute ont fait croire à des invaginations 

 ramifiées proctodœales (Bandolph) ou intestinales (Rievel) ; 

 certaines de ces fentes sont effectivement en culs-de-sac, mais d'autres 

 suivies sur les coupes successives mènent de l'extérieur à la cavité 

 intestinale. Sur de plus petits animaux, l'aspecl est encore plus 

 trompeur; la lumière de l'intestin ainsi resserré est unique, mais 

 ordinairement tellement petite, qu'il suffit de l'épaisseur d'une coupe 

 au 1/150 '7m pour la franchir ; ce ne sera souvent qu'une fente peu 



