314 A. MICHEL. 



la reforraation de l'anus par la rencontre des deux parois aveugles, 

 Randolph (9S) et Hepke (QT) décrivent une invagination épider- 

 mique allant se mettre en contact avec l'épithélium intestinal, que 

 RiEVEL (96] ne reconnaît pas (même pour la bouche) ; v. Wagner, 

 modifiant (O*?) (pour la bouche) sa première manière de voir (93), 

 tout en maintenant sa description antérieure pour le début du 

 processus, regarde comme orifice définitif, non plus l'ouverture due 

 à une rupture suivant la soudure, et qui serait provisoire, mais un 

 nouvel orifice au fond d'une invagination proctodœale développée 

 ultérieurement : double reformation successive d'orifice, qui paraît 

 bien invraisemblable ! Admettant la persistance en anus de 

 l'ouverture intestinale due au sectionnement, je ne puis guère 

 reconnaître d'invagination : il serait bien subtil en effet de donner 

 ce nom à la cavité due à l'accroissement du bourrelet, première 

 forme du bourgeon. Je crains bien, au moins pour la formation de 

 l'anus, que les auteurs, après avoir pris pour une fermeture 

 organique une simple obstruction mécanique, n'aient été victimes de 

 cette illusion. 



Il peut se faire qu'après la section les bords des parois du corps 

 et de l'intestin s'éloignent beaucoup. Dans plusieurs cas chez 

 NepJithys, où la rétraction des parois du corps avait été très forte, 

 leur réunion n'a eu lieu que grâce à un grand accroissement de 

 l'ectoderme nouveau, continuant l'épiderme ancien, pour atteindre 

 le bord de l'épithélium intestinal. Inversement il serait intéressant 

 d'arriver à sectionner l'intestin de manière à ce qu'il fût notablement 

 dépassé par les parois du corps. — La rencontre des deux parois et 

 la formation d'une paroi intestinale ne paraissent pas indispensables 

 au développement du bourgeon. Dans un bourgeon naturel déjà 

 très développé de Phyllodoce maculata, d'après la série des coupes 

 l'intestin était totalement absent ; à l'extrémité l'épiderme présentait 

 un enfoncement d'une certaine lon'gueur, qu'on eût pu prendre 

 pour un proctudœum dont le défaut de rencontre de l'intestin aurait 

 provoqué la formation ; mais, en réalité, l'aspect du fond indiquait 

 plutôt, non pas une invagination aveugle, mais seulement une forte 

 réflexion des bords amputés. De même, je rappellerai un cas 

 à." Allolohophora fœtida bifurqué, observé par Andrews, dans 

 lequel la branche latérale était dépourvue de tube digestif. 



